ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-8802/04-СГ3-14 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-8802/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций", г. Набережные Челны,
на решение от 19.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8802/04-СГ3-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций", г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций" (далее - Общество): суд признал недействительной сделку зачета взаимной задолженности, заключенной между Обществом и Открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой" (далее - Акционерное общество), оформленную протоколом от 31.07.2002, в части зачета 1426323 руб. из 4300000 руб., определенных в соглашении. В остальной части иска отказано по мотиву отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки реестра требований кредиторов первой, второй и третьей очередей.
Общество, обжалуя принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит их отменить, иск удовлетворить полностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Акционерного общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде, просил судебные акты оставить в силе, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 08.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11397/03 принято к производству суда заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Одновременно суд отложил рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего должника на 01.08.2003. При этом в мотивировочной части определения от 08.07.2003 разъяснены последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывало на наличие на момент подписания протокола от 31.07.2003 кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, в размере 1952000 руб.
Это обстоятельство было установлено при разрешении вышеназванного дела N А65-11397/03, при принятии определения от 08.07.2003.
Данный довод истца ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорен не был.
Действующий закон о банкротстве не связывает наступление последствий факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов с момента назначения временного управляющего должника.
Вывод апелляционной инстанции о неосведомленности Акционерного общества о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на недействительность сделки от 31.07.2003, которая прямо противоречит закону. Кроме того, Акционерное общество является единственным учредителем Общества и последний представил доказательства об извещении ответчика о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) (л. д. 59, 61).
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что бывший директор Общества к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем его действия не могут быть признаны неправомерными, являются ошибочными по указанным выше мотивам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8802/04-СГ3-14 отменить в части отказа в признании недействительным протокола зачета от 31.07.2003, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций" и Открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой", на сумму 2873367 руб. 33 коп.
Иск в указанной части удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-6492/2004-СГ2-20 Дело по иску об обязании ответчика переместить торговые киоски за пределы границ земельного участка, предоставленного истцу, в место, определенное постановлением органа местного самоуправления, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также