ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-502/2004-СГ3-14 Дело по иску о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о принадлежности оспариваемого имущества истцу на праве собственности, а также для проверки обоснованности расчета упущенной выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-502/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, и Гайнуллиной Р.А., г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2004 по делу N А65-502/2004-СГ3-14
по иску Предпринимателя Платоновой (Крыловой) Т.Н., г. Казань, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 632428 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Гайнуллина Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2004 по делу N А65-502/2004-СГ3-14 отказано в иске Предпринимателю Платоновой Т.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение изменено, иск частично удовлетворен.
Ответчик - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан - и 3-е лицо по делу - Гайнуллина Р.А., не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просят его отменить, оставив в силе решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем Платоновой Т.Н. и Гайнуллиной Р.А. был заключен договор, согласно которому последняя обязалась приобрести оборудование для кафе и парикмахерской и передать Платоновой Т.Н., которая, в свою очередь, обязалась уплатить Гайнуллиной Р.А. за оборудование 50000 долларов США.
Наличие и действительность договора подтверждены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.05.2002 по делу N 2-338/02.
В связи с неисполнением Платоновой Т.Н. своего обязательства Гайнуллина Р.А. обратилась в районный суд с иском на сумму приобретенного и переданного оборудования в размере 824567 руб. 18 коп. Решением суда иск Гайнуллиной Р.А. был удовлетворен в полном объеме, в том числе на сумму 815589 руб. путем обращения взыскания на имущество кафе и парикмахерской, перечисленное в решении суда.
До принятия решения районный суд по ходатайству Гайнуллиной Р.А. наложил арест в порядке обеспечения иска на имущество кафе и парикмахерской.
Как установлено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу, 29.03.2002 приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства на основании определения суда об обеспечении иска.
В тот же день имущество кафе и парикмахерской было приставом-исполнителем арестовано, изъято, передано Гайнуллиной Р.А. и вывезено из помещений кафе и парикмахерской.
В этой связи предприниматель обжаловала действия пристава-исполнителя по вывозу имущества, которые определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03.09.2003 по делу N 04-02-328 были признаны незаконными как парализовавшие работу кафе и парикмахерской и нарушившие права Предпринимателя Платоновой Т.Н.
Учитывая то, что Приволжский районный суд г. Казани принял решение об обращении имущества лишь на часть изъятого имущества, после отказа Советского районного суда г. Казани Предпринимателю в иске к Гайнуллиной Р.А., об истребовании из незаконного владения оставшейся части имущества, переданного последней приставом-исполнителем, Предприниматель Платонова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании прямых убытков в виде стоимости изъятого приставом-исполнителем имущества, на которое судом не обращено взыскание, и упущенной выгоды в связи с бездействием кафе и парикмахерской после неправомерного изъятия имущества.
Первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказала по мотиву отсутствия состава правонарушения и непринадлежности арестованного имущества истцу.
Апелляционная инстанция, решение изменив, удовлетворила иск в сумме 139864 руб. 16 коп. в части прямых убытков, мотивировав свой акт тем, что имущество на указанную сумму принадлежало истцу, который был незаконно лишен действиями пристава-исполнителя своего имущества.
В остальном апелляционная инстанция подтвердила решение, поддержав вывод первой инстанции о том, что имущество, необходимое для работы кафе и парикмахерской, истцу не принадлежало.
Однако указанный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть признан обоснованным.
Как установлено решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.05.2002 по делу N 2-338/2 сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Гайнуллина Р.А. обязалась купить по поручению Предпринимателя Платоновой Т.Н. и передать ей оборудование для кафе и парикмахерской, а последняя обязалась оплатить стоимость оборудования.
Следовательно, Предприниматель Платонова Т.Н. по договору приобретает вещи через Гайнуллину Р.А.
Купив оборудование, Гайнуллина Р.А. передала его Предпринимателю. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором.
В данном случае Законом иное не предусмотрено. Доказательства того, что иное предусмотрено договором, в деле отсутствуют.
При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что оборудование не принадлежало истцу, принят по неполно исследованным, вопреки требованию ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.
Районным судом также было установлено, что Гайнуллина Р.А. и Платонова Т.Н. заключили договор о совместной деятельности путем открытия кафе и парикмахерской. Прибыль от деятельности указанных объектов распределялась между ними.
Как указал в своем определении Президиум Верховного суда Республики Татарстан неправомерные действия пристава-исполнителя парализовали деятельность кафе и парикмахерской и нарушили права истца.
Поэтому у арбитражного суда также отсутствовали основания считать в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не была упущена выгода в результате изъятия имущества и не были нарушены права и законные интересы истца. Поскольку арбитражный суд отказал во взыскании упущенной выгоды в полном объеме, он не проверял и обоснованность расчета иска в этой части.
При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-502/2004-СГ3-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-3324/2004-СГ2-3 Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, исчислив размер задолженности, выраженный в иностранной валюте, по курсу установленному соглашением сторон, а не по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также