ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-3324/2004-СГ2-3 Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, исчислив размер задолженности, выраженный в иностранной валюте, по курсу установленному соглашением сторон, а не по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-3324/2004-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Акционерного общества "Инзенский Мехэнергосервис", г. Инза Ульяновской области,
на решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3324/2004-СГ2-3
по иску Открытого акционерного общества "Инзенский Мехэнергосервис", г. Инза Ульяновской области, к Закрытому акционерному обществу "Экофильтрвнедрение", г. Казань, с участием третьего лица - Муниципального предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск, о взыскании 5643139 руб. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан изменено решение от 26.05.2004 и удовлетворен частично иск ОАО "Инзенский Мехэнергосервис", взыскано с ЗАО "Экофильтрвнедрение" 144747 руб. долга за выполнение работы по изготовлению одного комплекта опытного оборудования. В остальной части иска о взыскании долга отказано.
Истец, ОАО "Инзенский Мехэнергосервис", обжалуя данный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил для ответчика работы по изготовлению опытных образцов двух фильтров-прессов марки Сир-2.1 и двух сгустителей марки Сир-2.1С (далее - комплекты оборудования) по договору от 10.02.99 N 01 СПУ 001, признанному незаключенным вступившим в законную силу решением от 25.02.2003 по делу N А65-1332/02-СГ2-4.
Вместе с тем согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно представленному истцом расчету ответчик не в полном объеме оплатил работы по изготовлению второго комплекта оборудования на общую сумму 148812 долл. США, или 4314327 руб. по курсу 28,9918 руб. за 1 долл. США на дату подачи иска.
С учетом комплектующих деталей ответчика судом правильно определена стоимость первого ленточного фильтра-пресса - 53434,27 долл. США без НДС (смета N 1), а стоимость ленточного сгустителя - 16176,09 долл. США без НДС (смета N 2), который был принят по акту приемки выполненных работ от 24.04.2001. Оплата данного комплекта оборудования произведена истцом в сумме 60556,70 долл. США и согласно расчету задолженность ответчика составляет 22975,72 долл. США (с учетом НДС).
При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что из имеющихся в деле и согласованных сторонами смет на изготовление оборудования установлен курс 1 долл. США равный 6 руб. 30 коп., что не противоречит требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 144747 руб. долга по оплате истцу стоимости изготовленного первого комплекта оборудования и отказе в части иска о взыскании стоимости второго комплекта оборудования 119436,60 долл. США, в связи с отсутствием двустороннего акта приема-передачи этого комплекта или одностороннего акта приема-передачи с доказательствами принятия истцом всех мер к передаче ответчику второго комплекта оборудования, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3324/2004-СГ2-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Инзенский Мехэнергосервис", г. Инза Ульяновской области, в доход федерального бюджета 2247 руб. 47 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-18583/2004-СА1-36 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также