ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-18583/2004-СА1-36 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-18583/2004-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 38" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Административной комиссии при главе администрации г. Казани от 25.08.2004 N 3624 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась в виду статья 5.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 заявление удовлетворено со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда от 08.09.2004 отменено. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" отказано.
При этом суд исходил из того, что руководитель Общества Андреев В.Е. присутствовал на заседании Административной комиссии и признал вину в проведении аварийных работ без соответствующего разрешения, поэтому формальное нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 38" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 05.11.2004, указывая на нарушение ст. ст. 2.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставить в силе решение суда от 08.09.2004.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 05.11.2004 проверена в порядке ст. 28.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела, 10.08.2004 инспектором Отдела координации и контроля в сфере благоустройства г. Казани аппарата администрации г. Казани составлен протокол о совершении Обществом с ограниченной ответственностью "Савиново 38" административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, которое выразилось в проведении без оформления ордера (разрешения) земляных работ по ремонту водопровода возле дома N 8б по проспекту Амирхана путем разработки земляной выемки и вертикальной планировки, вскрытия асфальтобетонного основания.
Постановлением Административной комиссии при администрации города Казани N 3624 от 25.08.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 38" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Отменяя данное Постановление, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя и необоснованное привлечение к ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении подписан директором Общества Андреевым В.Е. (л. д. 11).
После составления протокола инспектор административного органа оставил через работника бухгалтерии извещение о приглашении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" в тот же день на 16 часов для выяснения обстоятельств по факту правонарушения (л. д. 15).
Согласно акту (л. д. 16) и служебной записке инспектора (л. д. 17) директор заявителя Андреев не явился в назначенное время, но позвонил по телефону и сообщил, что аварийные работы ведутся с 04.08.2004, он не знал о необходимости получения разрешения на аварийные работы.
Как видно из выписки из протокола заседания административной комиссии, руководитель Андреев присутствовал на заседании и признал вину в проведении аварийных работ без соответствующего разрешения (л. д. 23).
Таким образом, формальное нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, о чем верно установлено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, установлен и доказан материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции признал обоснованно привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" к административной ответственности.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-17732/2004-СГ4-16 Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также