ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-16847/2004-СА2-38 Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению по постановлениям органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в течение трех месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-16847/2004-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос", г. Казань,
на решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-16847/2004-СА2-38
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос", г. Казань, к Ново-Савиновскому районному подразделению ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань; третье лицо - Волго-Вятское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Казань, об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 9-1465/2004 от 26.07.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Колос" (далее по тексту - заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.Н. о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2004. В качестве третьего лица в заявлении указано Волго-Вятское региональное управление валютного контроля Министерства финансов (далее по тексту - взыскатель).
Решением от 27.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда противоречит положению ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен трехмесячный срок для предъявления судебному приставу-исполнителю Постановления административного органа.
Вместе с тем в суде кассационной инстанции представитель заявителя сообщил об уплате штрафа по Постановлению взыскателя от 05.12.2003 после принятия судом обжалуемых судебных актов.
Взыскатель с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, взыскателя, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением взыскателя от 03.12.2003 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2004 указанное Постановление отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2004 отменено решение арбитражного суда от 10.02.2004.
26.07.2004 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя штрафа в размере 50000 руб.
Заявитель, считая, что Постановление о назначении административного наказания от 05.12.2003 предъявлено взыскателем после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявления суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью.
Принимая решение, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 31.1, 31.2, 31.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 27.05.2004 (дата принятия Постановления суда кассационной инстанции), а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство через 60 дней - 26.07.2004, то есть до истечения срока, установленного Законом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан, считает его основанным на тщательном исследовании обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-16847/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-15619/04-СА2-38 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также