ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-15619/04-СА2-38 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-15619/04-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ланнер", г. Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным Постановления N 286 от 16.07.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем нарушены требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон); у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Законом по недопущению правонарушения, однако руководителем не были предприняты меры по контролю за деятельностью охранников автостоянки; Постановление заинтересованной стороной вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов и принятия нового решения по делу.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 05.07.2004 была проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на круглосуточной автостоянке, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, принадлежащей заявителю. В ходе проверки установлено осуществление денежных расчетов с населением при оказании услуги при поставке автомобиля под охрану на территорию автостоянки заявителя без применения ККМ и без оформления и выдачи бланков строгой отчетности.
По данному факту заинтересованным лицом 05.07.2004 составлен протокол N 000281 об административном правонарушении.
На основании протокола заинтересованным лицом вынесено Постановление N 286 от 16.07.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления N 286 от 16.07.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ.
Из анализа материалов дела, доводов сторон и кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2004 N 000281 при участии охранника Новикова В.А.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией в отношении Общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя этого Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 05.07.2004 19.30, то есть в момент выявления административного правонарушения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с Законом или учредительными документами органом юридического лица.
Физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения законному представителю Общества о дате и времени составления протокола.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а заявление ООО "Ланнер" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-15619/04-СА2-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ланнер" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление N 286 от 16.07.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани о наложении на юридическое лицо ООО "Ланнер", г. Казань, (ИНН 1655040486) административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-12447/2004-СА1-19 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно по мотиву соответствия налоговому законодательству отнесения истцом спорных сумм на расходы при исчислении единого налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также