ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-12447/2004-СА1-19 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно по мотиву соответствия налоговому законодательству отнесения истцом спорных сумм на расходы при исчислении единого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-12447/2004-СА1-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Анкудиновой Наталии Яковлевны о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани от 19.03.2004 N 30/04 в части непризнания расходов и доначислении единого налога в сумме 10804,36 руб. за 2003 г.
(в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Татарстан),
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.07.2004, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву соответствия налоговому законодательству отнесения истцом спорных сумм на расходы при исчислении единого налога.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение и толкование норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истец, являясь плательщиком единого налога, представил в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу за 2003 г.
Ответчик провел камеральную проверку представленных истцом документов, подтверждающих право истца на уменьшение доходов на сумму произведенных им расходов, и принял решение об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, но доначислил единый налог в спорной сумме, не принимая ряд расходов, примененных истцом.
Арбитражным судом установлено, что, являясь официальным представителем ЗАО "1-й Лакокрасочный завод", находящегося в г. Москве, за период 2003 г. выполняя свои обязанности, трижды ездил в город Москву железнодорожным транспортом. Расходы по данным служебным поездкам составили стоимость билетов (4466,2 руб.) комиссионные сборы на приобретение билетов (56 руб.), стоимость проживания в гостинице (250 руб.). Все они были включены в расходы обоснованно, в полном соответствии с п/п. 13 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имея в собственности грузовой автомобиль, истец использовал его в предпринимательской деятельности. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автомобиля. Истцом документально подтверждены расходы по приобретению запасных частей и топлива для упомянутого выше автомобиля, в связи с чем арбитражный суд пришел к закономерному выводу об обоснованности отнесения к расходам 17870,36 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации сроки полезного действия основных средств, которые не указаны в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителя.
Арбитражным судом установлено, что имеющийся у истца шейкер (вибрационный смеситель) в названную Классификацию не включен. Согласно заключению научных сотрудников кафедры "Авиационные двигатели и энергетические установки" Казанского государственного института им. А.Н.Туполева данное оборудование является вибратором, а не смесителем по конструктивному выполнению. Данное заключение суд правомерно признал заменяющим рекомендацию организации-изготовителя, поскольку последний находится за пределами Российской Федерации.
Правомерно признано обоснованным применение налогоплательщиком ст. 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, дающей право применять ускоренную амортизацию основных средств с отнесением затрат на издержки производства, в два раза превышающих нормы, и отнесение на расходы 75-процентной стоимости шейкера с учетом фактического ввода его в эксплуатацию со 2 кв. 2003 г., что соответствует требованиям п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом правомерно оценены обстоятельства отнесения истцом 600 руб. фактических затрат на добровольное страхование груза и применены п. 2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. 2 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие спора об обоснованности и документальном подтверждении такие затраты и должны быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль организаций.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 346.16 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств дела и доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным нормам налогового законодательства и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-12447/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-11921/04-СГ2 Суд признал недействительными акты судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, и доказательства совершения в полном объеме действий по установлению наличия у должника денежных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также