ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-11921/04-СГ2 Суд признал недействительными акты судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, и доказательства совершения в полном объеме действий по установлению наличия у должника денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-11921/04-СГ2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11921/04-СГ2
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительными (незаконными) актов судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан; заинтересованное лицо - Администрация г. Набережные Челны Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2004 по делу N А65-11921/04-СГ2 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение изменено.
Заявитель, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного Постановления не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, исполняя решение арбитражного суда о взыскании с Администрации г. Набережные Челны в пользу заявителя денежной суммы, пришел к выводу о невозможности взыскания ввиду отсутствия у учреждения денежных средств и в соответствии с актом о невозможности взыскания принял Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.
Названные акты пристава исполнителя были обжалованы взыскателем в арбитражный суд.
Первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворила, признав акты пристава-исполнителя недействительными как противоречащие ст. ст. 9, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Апелляционная инстанция своим Постановлением решение изменила, признав оспоренные акты пристава-исполнителя недействительными как противоречащие ст. ст. 26, 27 того же Закона.
Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправомерно изменила решение арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, доводы заявителя не может признать состоятельным.
В своем решении первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан указала на то, что пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств у должника, обязан был обратить взыскание на иное его имущество. Поскольку это не было сделано, суд признал его акт о невозможности взыскания, Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными как противоречащие ст. ст. 9, 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись виду статьи 9, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
Однако как установлено апелляционной инстанцией, пристав-исполнитель не представил суду, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Доказательства совершения в полном объеме действий по установлению наличия у должника денежных средств приставом-исполнителем суду также не представлены.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала неправомерными акт о невозможности взыскания и принятые в этой связи Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа как противоречащие ст. ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11921/04-СГ2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-1101/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также