ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А65-1055/2003-СГ3-33/15 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А65-1055/2003-СГ3-33/15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зебра", г. Казань, и Закрытого акционерного общества "Казанский механический завод нестандартных изделий", г. Казань,
на решение от 12.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1055/2003-СГ3-33/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зебра", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Казанский механический завод нестандартных изделий", г. Казань, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Шимал Йолдызы", г. Бугульма Республики Татарстан, Закрытого акционерного общества "Казанский арматурный завод", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.08.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования к Закрытому акционерному обществу "Казанский механический завод нестандартных изделий" (далее - ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий") удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2002, заключенный между ООО "Зебра" и ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий", признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Кассационные жалобы на названные судебные акты заявлены истцом - ООО "Зебра" и ответчиком - "Казанским механическим заводом нестандартных изделий".
В кассационной жалобе истец, ООО "Зебра", просит отменить решение от 12.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, исковые требования в этой части удовлетворить.
В кассационной жалобе ответчик, ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий", просит отменить названные судебные акты в части признания договора от 29.04.2002 недействительным, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, между ООО "Зебра" и ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий" 29.04.2002 был заключен договор купли-продажи колбасного цеха, находящегося по ул. Х.Такташа,131, по цене 220000 руб. По акту приема-передачи от 14.05.2002 произведена передача объекта купли-продажи, по платежному поручению N 000017 от 15.05.2002 ответчиком, ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий", в счет оплаты перечислены денежные средства в сумме 220000 руб.
Право собственности на указанный в договоре от 29.04.2002 объект недвижимости зарегистрировано было за истцом 18.05.2002.
По договору купли-продажи N 29 от 08.09.2003 ответчик, ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий", реализовал названный объект Закрытому акционерному обществу "Казанский арматурный завод".
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Исходя из требований Закона, на дату заключения договора с ЗАО "Казанский механический завод нестандартных изделий" истец, ООО "Зебра", не вправе был распоряжаться имуществом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки с учетом правового анализа представленного истцом отчета об оценке имущественного положения истца.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1055/2003-СГ3-33/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А57-8747/04-16 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками и фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также