ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А57-615АД/04-28 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А57-615АД/04-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2004 по делу N А57-615АД/04-28
по заявлению МР ИМНС РФ N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, о привлечении Предпринимателя Крупенич Н.А. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2004 по делу N А57-615АД/04-28 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции МНС N 4 по Саратовской области о привлечении Предпринимателя Крупенич Натальи Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция МНС N 4 по Саратовской области - просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Считает вывод суда об отсутствии в действиях Крупенич Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не основанным на Законе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крупенич Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимы доказательства, подтверждающие факт поставки или розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота поставленной (проданной) алкогольной продукции. Суд, установив наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Крупенич Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. То обстоятельство, что данные документы были представлены только суду, а не лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не отрицает сам факт наличия документа, подтверждающего легальность алкогольной продукции, о фальсификации данного доказательства административный орган не заявлял. Суд правильно указал, что непредъявление проверяющему в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции). Привлечение нарушителей к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ законодатель не отнес к подведомственности арбитражных судов.
Дав надлежащую квалификацию совершенному Предпринимателем Крупенич Н.А. административному правонарушению с учетом того, что рассмотрение дела о привлечении Предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола и прилагаемых к нему документов заявителю (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), а не об отказе в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения в силу ст. 288 АПК РФ. Производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. При этом протокол и прилагаемые к нему документы не подлежат возвращению заявителю, так как, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей направление суду, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, подлинники протокола и иных представленных административным органом письменных доказательств в деле отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2004 по делу N А57-615 АД/04-28 отменить.
Производство в арбитражном суде по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Крупенич Натальи Анатольевны прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А57-4505/03-3 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также