ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А57-1682-1683/04-19 Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А57-1682-1683/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России, г. Энгельс,
на Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1682-1683/04-19
по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России, г. Энгельс, к Закрытому акционерному обществу "Роспромторг", г. Саратов, Открытому акционерному обществу "Краснокутский элеватор", г. Саратов, третье лицо - Акционерный коммерческий сберегательного банк Российской Федерации в лице Краснокутского отделения N 4029 Сбербанка России, г. Красный Кут, о признании сделок ничтожными (недействительными),
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Закрытым акционерным обществом "Роспромторг" и Открытым акционерным обществом "Краснокутский элеватор" противоречат ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением от 21.05.2004 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования, признал договор от 02.10.2002 и договор от 01.11.2002 купли-продажи ценных бумаг ничтожными, применил одностороннюю реституцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 арбитражный суд указанное решение суда отменил, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Краснокутский элеватор" - с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 02.10.2002 и 01.11.2002 между Закрытым акционерным обществом "Роспромторг" и Открытым акционерным обществом "Краснокутский элеватор" были заключены договоры купли-продажи простых векселей на сумму 8200000 руб. и на 8000000 руб.
Определением от 22.10.2002 арбитражный суд Саратовской области принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутский пивзавод" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Краснокутский элеватор" (должник).
Определением от 12.11.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 22.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что указанные сделки купли-продажи простых векселей ничтожны как противоречащие основам правопорядка и нравственности, заключены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в целях намеренного увеличения размера кредиторской задолженности и получения необоснованного контроля за ходом проведения процедуры банкротства должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование заявленного требования истец также указывает на наличие кредиторской задолженности Открытого акционерного общества "Краснокутский элеватор" перед истцом в общей сумме 15782423 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, сославшись на то, что Постановление о возбуждении уголовного дела и наличие уголовной наказуемости действий (бездействия) являются основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав при этом на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие Открытого акционерного общества "Краснокутский элеватор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно указал на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленным иском по основаниям несоответствия сделок положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу ст. 79 указанного Закона правом оспаривать сделки обладает само общество или акционеры.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на полном, всесторонним исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом по делу не установлено наличие умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть посягающей на общественное, экономическое и социальное устройство общества, на соблюдение и уважение такого устройства.
Позиция истца о возможности защиты его права как кредитора по делу о банкротстве должника путем признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности является ошибочной.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и не являются основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1682-1683/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А57-10774/03-22 Заявление о признании незаконными действий таможни удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не доказан факт, послуживший основанием для совершения оспариваемых действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также