ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-8838/2004-51 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-8838/2004-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8838/2004-51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2004 удовлетворено заявление ООО "Экипаж", признано незаконным и отменено Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 394 от 10.06.2004 о назначении ООО "Экипаж" административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб. Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, факт принадлежности ему автомобиля "Газель" АВ 21263 и работы водителя Погосяна А.А. у заявителя, а также не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом судебная коллегия указала на то, что заявитель не представил доказательств того, что автомобиль ему не принадлежит; принимая Постановление по делу об административном правонарушении, административная комиссия исходила из тех документов, которые были представлены самим заявителем - трудового договора от 28.04.2004 с водителем Погосяном А.А., Приказа о приеме его на работу. Факт невыдачи проездных билетов водителем Инспекцией установлен.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Экипаж", г. Тольятти, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.07.2004 об аннулировании трудового договора, заключенного между Погосяном А.А. и ООО "Экипаж", протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - без участия законного представителя ООО "Экипаж".
До принятия Постановления судебной коллегией в заседании от 19.01.2005 был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 25.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.05.2004 налоговым органом была произведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ в автомобиле "Газель" ГАЗ-322131, государственный номер АВ21263. В акте проверки зафиксировано, что при осуществлении перевозки по маршруту N 92 на вышеуказанной автомашине, принадлежащей ООО "Экипаж", водителем Погосяном А.А. билеты - документы строгой отчетности - не применяются, хотя в наличии имеются.
26.05.2004 налоговым органом в отношении ООО "Экипаж" составлен протокол N 2052 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. ст. 2, 4, 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Постановлением руководителя МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области от 10.06.2004 N 394 ООО "Экипаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности автомашины ГАЗ 322131, государственный номер АВ21263, на каком-либо праве Обществу "Экипаж", в то время как заявитель принадлежность ему данной автомашины отрицает.
Суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ООО "Экипаж" бремя доказывания данного обстоятельства, указав в Постановлении, что заявитель не представил доказательств того, что данный автомобиль ему не принадлежит и не обслуживает маршрут N 92.
Кроме того, заявителем в предварительное судебное заседание 08.07.2004 были представлены приказ N 4 от 28.04.2004 о приеме на работу в ООО "Экипаж" водителем 4 разряда Погосяна А.А. и приказ N 5 от 06.05.2004 об отмене приказа N 4 от 28.04.2004 в связи с тем, что Погосян А.А. к работе в течение 1 недели не приступил без уважительных причин.
Кроме того, в апелляционную инстанцию было представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.07.2004 об аннулировании трудового договора, заключенного 28.04.2004 между ООО "Экипаж" и Погосяном А.А., и взыскании с последнего 200 руб., полученных в подотчет для приобретения горюче-смазочных материалов.
Указанное решение в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Однако в нарушение данной нормы оно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, который исходил только из наличия трудового договора и приказа о приеме Погосяна А.А. на работу, тем самым не установив с достаточной полнотой обстоятельства дела.
Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств сделал правильный вывод о недоказанности как принадлежности автомашины, являвшейся объектом проверки, ООО "Экипаж", так и того факта, что Погосян А.А. в момент проверки действовал от имени и по поручению заявителя. Таким образом, вина ООО "Экипаж" во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
В данном случае налоговым органом не соблюден установленный Законом порядок привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 2052 от 26.05.2004 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Экипаж", соответственно законному представителю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, заявитель был лишен возможности давать обеспечения и делать замечания при составлении протокола.
При таких обстоятельствах Постановление N 394 от 10.06.2004 МРИ МНС N 2 по Самарской области обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
В этой связи Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение же суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8838/2004-51 отменить, оставить в силе решение от 23.07.2004 первой инстанции того же суда по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-8436/04-35 Услуги по таможенному оформлению облагаются НДС по ставке 0 процентов, т.к. непосредственно связаны с экспортом товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также