ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-8317/04-43 Поскольку из заявления налогоплательщика невозможно установить, в какой форме должно было производиться возмещение (в форме зачета или возврата), а также наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость и иным налогам, оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета денежные средства не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-8317/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8317/04-43
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресал" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области N 05-167/5516 от 17.05.2004 об отказе в обоснованности применения ставки 0 процентов по декларации за январь 2004 г. в сумме 695412 руб. 14 коп. и в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в размере 10183776 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.09.2004 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа и обязав его принять решение о возмещении путем возврата на расчетный счет ООО "Ресал" из федерального бюджета НДС в размере 10183776 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2004 решение суда первой инстанции отменено в части обязания МРИ МНС РФ N 7 по Самарской области принять решение о возмещении путем возврата на расчетный счет ООО "Ресал" из федерального бюджета НДС в размере 10183776 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области N 05-167/5516 от 17.05.2004 о привлечении налогоплательщика ООО "Ресал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за август 2003 г.
По мнению заявителя жалобы, Предприятие неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов, так как представленными документами не подтверждено поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, что является нарушением п/п. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.02.2004 ООО "Ресал" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. с суммой реализации в размере 69541214 руб. и с суммой налога, заявленной к возмещению из федерального бюджета в размере 10183776 руб.
Налоговый орган решением от 17.05.2004 N 05-167/5516 отказал в обоснованности применения ставки 0 процентов по декларации за январь 2004 г. в сумме 69541214 руб. и в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10183776 руб. на основании того, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также отсутствия ответов, подтверждающих уплату сумм входного налога поставщиками продукции.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы:
- договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;
- контракт лица (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;
- документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, то есть грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации", копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Ресал" представлены указанные документы:
- договор комиссии N 933-РАП/2002 от 01.01.2002 с ООО Торговый дом "Русский алюминиевый прокат";
- копия контракта N 64/54044146/03060 от 19.11.2002 с иностранным партнером на поставку алюминиевого переплава за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- платежные поручения, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет комиссионера на счет ООО "Ресал";
- копии грузовых таможенных деклараций ООО "Ресал" с отметками Самарской таможни, осуществляющей выпуск товара в режиме экспорта и Балтийской таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской федерации.
В связи с экспортом товаров судами через морские порты для подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации были представлены:
- платежные поручения, выписки банка, подтверждающие списание с расчетного счета ООО "Ресал" денежных средств поставщикам за поставленные товары, работы (услуги);
- счета-фактуры, выставленные продавцами по приобретенным материальным ценностям с указанием уплаченных сумм НДС;
- копии отчетов комиссионера о расходовании средств и движении валютных средств за соответствующие периоды, мемориальные ордера, извещения банков, свифты с банковскими переводами, свидетельствующие о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по рассматриваемому контракту. Факт поступления денежных средств на счет комиссионера подтверждают выписки банка и соответствующие письма банка.
Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение п/п. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки на счет комиссионера ООО Торговый дом "Русский алюминиевый прокат" (банк, указанный в свифт-посланиях, не соответствует реквизитам банка, указанного в контракте N 643/54044146/03060 от 19.11.2002 - с учетом представленных дополнительных соглашений), так как налоговым органом на момент окончания проверки получен ответ ФАК СБ РФ ОАО Советского отделения N 6994 г. Самары о поступлении экспортной выручки по данным свифт-посланиям.
Таким образом, заявитель выполнил все требования законодательства.
Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия заявления ООО "Ресал" о возврате налога из бюджета. Из заявления от 17.02.2004 (л. д. 23, т. 1) невозможно установить, в какой форме должно было производиться возмещение: или в форме зачета, или возврата, - а также наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость и иным налогам.
В связи с этим оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета денежные средства не имеется.
Доводы, которые приведены ответчиком в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах коллегия признает принятое по делу Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8317/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-7698/04-39 Арбитражный суд прекратил производство по делу об оспаривании ненормативного акта, т.к. заявитель в материалах дела не представил доказательств того, что оспариваемые им предписания государственных органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также