ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-7698/04-39 Арбитражный суд прекратил производство по делу об оспаривании ненормативного акта, т.к. заявитель в материалах дела не представил доказательств того, что оспариваемые им предписания государственных органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-7698/04-39

(извлечение)
Частный предприниматель Солдаев Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний от 17.04.2004 в отношении предпринимателей Морозовой Т.П. и Худаберганова Р.Н., вынесенные начальником ОГАИ Красноярского РОВД Самарской области.
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предпринимателем не нарушены нормы действующего законодательства и при вынесении решения судом не были проверены полномочия лица, вынесшего оспариваемые акты. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2005 до 9 час. 50 мин.
Как следует из материалов дела, 17.04.2004 начальником ГИБДД Красноярского РОВД Леденевым А.М. были вынесены предписания в отношении Предпринимателей Морозовой Т.П. и Худаберганова Р.Н. о прекращении торговой деятельности.
Поскольку указанные предприниматели осуществляли торговую деятельность на территории придорожного сервиса, владельцем которого является Предприниматель Солдаев В.А., Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих предписаний незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что данные предписания вынесены уполномоченным лицом и что заявитель не доказал причинно-следственную связь между действиями должностных лиц РОВД Красноярского района Самарской области, выразившимися в издании оспариваемых предписаний и нарушении его интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены и прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель Солдаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний, вынесенных начальником ГИБДД Красноярского РОВД в отношении предпринимателей Морозовой Т.П. и Худаберганова Р.Н.
При этом Предприниматель в материалах дела не представил доказательств того, что оспариваемые им предписания государственных органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, п. 6 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 по делу N А55-7698/2004-39 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Солдаеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.11.2004.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-7633/04-1 В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также