ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-6685/2004-42 Незаключенный договор не может быть признан недействительным в силу отсутствия самого предмета спора - заключенного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-6685/2004-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Самарской области, г. Самара, Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", г. Самара,
на решение от 27 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6685/2004-42
по иску Прокурора Самарской области, г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помпей", г. Москва, о признании сделки недействительной, по встречному иску Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помпей", г. Москва, Прокурору Самарской области, г. Самара, о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", к Обществу с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Москва, о признании недействительным заключенного между ответчиками дистрибьюторского договора N 478 от 15.08.2001.
Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" обратилось со встречным иском о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Решением от 27.07.2004 Арбитражного суда Самарской области договор N 478 от 22.08.2001 признан незаключенным. В иске о признании договора недействительным отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда от 27.07.2004 изменено. По встречному иску Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" о признании договора незаключенным производство по делу прекращено.
В части признания недействительным договора N 478 от 15.08.2001 на основании ст. ст. 169, 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске Прокурору Самарской области отказано.
В части требования Прокурора о признании договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в кассационной жалобе на неправильную оценку судом апелляционной инстанции договора N 478 от 15.08.2001, на неисследованность заявленных оснований недействительности указанного договора, а также нарушение судом требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Прокуратуры Самарской области.
В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители Прокуратуры Самарской области и Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" уточнили требования кассационных жалоб и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемый договор N 478 от 15.08.2001, названный по тексту договора дистрибьюторским, по своему характеру является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2004 по делу N А40-54237/03-83-545 с аналогичным предметом иска, но заявленного по другим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что существенные условия договора данного вида (дистрибьюторского договора) в Законе не предусмотрены, поэтому те условия, которые согласованы сторонами, и являются существенными.
Данное утверждение не основано на нормах Закона и противоречит требованиям ст. ст. 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении дистрибьюторского договора N 478 от 15.08.2001 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а также иных условиях, являющихся существенными для соответствующих видов договоров в силу закона (ст. ст. 455, 456, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. В решении от 27.07.2004 дана надлежащая правовая оценка данному договору как незаключенному в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным в силу отсутствия самого предмета спора - заключенного договора, о чем совершенно правильно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 478 от 22.08.2001 между Открытым акционерным обществом "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помпей" незаключенным, фактически удовлетворив встречный иск Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник", и отказал в иске о признании данного договора недействительным.
Поскольку оспариваемый договор признан незаключенным, необходимости давать оценку доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было.
В отзыве на встречное исковое заявление от 12.07.2004 N 38-06-06 (т. 1, л. д. 144) Прокуратура Самарской области также считает указанный договор незаключенным и просит удовлетворить встречное исковое заявление.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным прекращение производства по делу по встречному иску Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" по ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на особое процессуальное положение Прокурора в деле.
Обращение Прокурора в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям соответствует положениям ст. ст. 1, 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по встречному иску ответчика нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишает сторону возможности защиты своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.11.2004 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 27.07.2004 принято в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6685/2004-42 отменить.
Решение от 27 июля 2004 г. оставить в силе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помпей" в пользу Открытого акционерного общества "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-6548/04-43 Освобождается от налогообложения по НДС реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, при этом действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также