ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-3131/2004-40 Поскольку условиями договора субаренды не была установлена обязанность ответчика по осуществлению охраны имущества истца, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных кражей товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-3131/2004-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Травян Т.С., г. Самара,
на решение от 19.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3131/2004-40
по иску Предпринимателя Травян Т.С., г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец", г. Самара, Отделу вневедомственной охраны при Красноглинском РОВД г. Самары о взыскании 2282000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Травян Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дворец" и Отдела вневедомственной охраны при Красноглинском РОВД г. Самары (далее - Отдел вневедомственной охраны) 2282000 руб. убытков, в том числе 1673240 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного кражей меховых изделий, и 608760 руб. упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств ответчиками по обеспечению охраны торгового места и материальных ценностей в арендуемом по договору субаренды от 01.08.2003 помещении "Дворца легкой атлетики".
Решением от 19.07.2004 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение оставлено без изменения.
Истец, Предприниматель Травян Т.С., обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ввиду неисследованности договорных обязательств по охране принадлежащих ей товарно-материальных ценностей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.
Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО "Дворец" (арендодатель) и Предпринимателем Травян Т.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды торгового места (секция 29А) в помещении "Дворца легкой атлетики", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная,101. В ночь с 20 на 21 августа 2003 г. неизвестные лица, разбив стекло, проникли в помещение "Дворца легкой атлетики" и похитили кожаные и меховые изделия, принадлежащие Предпринимателю Травян Т.С., на сумму не менее 1 млн. руб., о чем свидетельствует Постановление следователя СУ Промышленного РУВД г. Самары от 22.08.2003 о признании потерпевшей Травян Т.С., а также Постановление от 22.10.2003 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 200321244 (т. 1, л. д. 19 - 21). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 2282000 руб. убытков с ответчиков.
Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций исходя из анализа условий договора субаренды от 01.08.2003 установил, что в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 договора первый ответчик обязался сдать истцу в субаренду торговое место в работоспособном состоянии в помещении "Дворца легкой атлетики", а Предприниматель Травян Т.С. обязалась ежемесячно вносить арендную плату. Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено также оказание арендодателем дополнительных услуг субарендатору за отдельную плату, стоимость которых указывается в акте выполненных работ по итогам календарного месяца. Однако документы, свидетельствующие об оказании ООО "Дворец" дополнительной услуги по обеспечению сохранности имущества истца, не представлены и в материалах дела не имеются. Суд также указал на то, что для сохранности своего имущества Предприниматель Травян Т.С. не пользовалась дополнительной услугой - предоставляемой арендодателем для этого камерой хранения. При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что условиями договора субаренды от 01.08.2003 не установлена обязанность ответчика по осуществлению охраны имущества истца.
Довод Предпринимателя Травян Т.С. о наличии устного соглашения с арендодателем об обеспечении им охраны имущества, находящегося на торговых местах, равно как и ходатайство о допросе свидетелей для установления этого обстоятельства в судебном заседании обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, заключенному в письменной форме, дополнительное соглашение должно быть совершено в той же форме, и согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 01.07.2002 ОВО при Красноглинском РОВД г. Самары заключен договор на оказание услуг по охране имущества ООО "Дворец". Из содержания условий данного договора не следует, что он заключен в пользу третьих лиц по осуществлению охраны принадлежащего им имущества, и не может быть признан таковым в порядке ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно сделаны выводы арбитражным судом. Доказательств, подтверждающих принятие под роспись Отделом вневедомственной охраны имущества истца по описи, равно как и документов об оплате Предпринимателем Травян Т.С. услуг по охране имущества второму ответчику не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив условия вышеуказанных договоров, фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска о взыскании 2282000 руб. в возмещение ущерба ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3131/2004-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Травян Татьяны Сергеевны, г. Самара, ул. Демократическая, дом 32, кв. 24, ИНН 631501349135, в доход федерального бюджета 11505 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-3027/04-6 Законом О товариществах собственников жилья не регламентировано участие представителя ТСЖ по приемке дома в эксплуатацию и не предусмотрено, что только представитель ТСЖ, созданного дольщиками, вправе принимать жилой дом в эксплуатацию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также