ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-2893/04-33 В удовлетворении иска о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества, отказано правомерно, поскольку истец не произвел оплату своей доли в уставном капитале с момента учреждения товарищества, его доля в силу закона перешла к обществу, поэтому общее собрание участников общества имело право распорядиться ею, внести изменения в состав участников общества и распределить эту долю другим участникам общества на основании решения общего собрания участников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-2893/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эликон", г. Тольятти,
на решение от 08.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2893/04-33
по иску Белякова Г.Н., г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликон", г. Тольятти, о признании недействительными изменений, внесенных в Устав Общества,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" и имеющий долю в размере 34% от уставного капитала Общества, узнал о незаконном исключении его 23.03.2002 из состава участников Общества на основании заявления и оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 29.03.2002.
Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, установив факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества и ненадлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания участников Общества.
При этом суд не признал пропущенным установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решения собрания участников Общества.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Эликон" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на незаконное неприменение судом правил ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправомерную ссылку суда на ст. 17 указанного Закона, на отсутствие доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале Общества в установленном порядке и нарушение Закона при регистрации изменений в учредительные документы Общества.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правомерно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (ответчик) является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Инновационное коммерческое многопрофильное предприятие "Фирма "Эликон", созданного 02.09.92, и зарегистрировано 23.02.98 в установленном порядке (л. д. 9, т. 2) во исполнение п. 4 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о приведении учредительных документов в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.
Как видно их материалов дела, истец, Беляков Г.Н., был включен в состав участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Инновационной коммерческое многопрофильное предприятие "Фирма "Эликон" с момента его учреждения.
В соответствии с п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением от 19.06.90 N 590 Совета Министров СССР, участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. Участнику общества, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, которое не относится к категории ценных бумаг.
Между тем в материалах дела отсутствует свидетельство о внесении истцом вклада в размере, предусмотренном учредительными документами Товарищества.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поэтому ссылка суда на бухгалтерский баланс Товарищества на 01.01.98 (л. д. 6, т. 2) как на доказательство внесения истцом своего вклада в полном объеме не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и является незаконной.
Вместе с тем не имеется доказательств оплаты истцом своей доли и в последующий период, при преобразовании Товарищества в Общество с ограниченной ответственностью в феврале 1998 г.
Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен в действие с 01.03.98 (ст. 58 Закона), ссылка суда на п. 1 ст. 17 этого Закона не является правомерной, а факт государственной регистрации изменения организационно-правовой формы Товарищества не является доказательством оплаты истцом доли в размере, определенном учредительными документами Общества 1998 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 58 имелась в виду статья 59 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 3 ст. 23 названного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
В соответствии со ст. 33 указанного Закона, ст. 10.4.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" внесение изменений в учредительный договор и Устав общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.
В связи с тем, что истец не произвел оплату своей доли в уставном капитале с момента учреждения Товарищества, его доля в силу Закона перешла к Обществу.
Поэтому общее собрание участников Общества имело право распорядиться ею, внести изменения в состав участников Общества и распределить эту долю другим участникам Общества на основании решения общего собрания участников от 29.03.2002 (л. д. 83, т. 1).
Поскольку решение общего собрания от 29.03.2002 участников Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" по существу принято в соответствии с его компетенцией, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания недействительными изменений в учредительных документах Общества на основании этого решения.
В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решением от 08.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2893/04-33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Белякова Г.Н., г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эликон", г. Тольятти, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-17329/03-24 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскании задолженности в связи с поставкой товара вне заключенных сторонами договоров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также