ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-15507/03-7 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-15507/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области"
на Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 г. по делу N А55-15507/03-7 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Командор плюс", Закрытому акционерному обществу "Командор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Командор плюс" и Закрытому акционерному обществу "Командор" об истребовании части здания (лит. А19) - нежилого помещения, состоящего из комнат на первом этаже, номера 3, 4, 5, 6, 7, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, д. 6, из владения Общества с ограниченной ответственностью "Командор плюс" согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.07.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П, и факта выбытия имущества у истца помимо его воли, установленного решением по делу N А55-4706/03-18 от 09.09.2003, вступившим в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции мотивировал Постановление отсутствием у истца статуса собственника спорного имущества, зарегистрированного в установленном порядке, государственная регистрация на спорное имущество за Обществом с ограниченной ответственностью "Командор плюс" в судебном порядке недействительной не признана, договор купли-продажи от 28.05.2002, послуживший основанием для государственной регистрации, в судебном порядке не оспорен, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах неприменима.
Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области", обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание хозкорпуса (лит. А19), площадью 665,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 6, принадлежало Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.99 (л. д. 32).
Закрытым акционерным обществом "Командор" 09.02.2000 зарегистрировано право собственности на указанное здание по основанию приобретения его по договору купли-продажи от 10.01.2000.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2003 по делу N А55-4706/03-18, вступившим в законную силу, договор от 10.01.2000 признан недействительным, а также установлено, что спорное здание приобретено Закрытым акционерным обществом "Командор" помимо воли собственника по поддельной доверенности и безвозмездно.
Вместе с тем по договору купли-продажи от 28.05.2002, заключенному Закрытым акционерным обществом "Командор" с Обществом с ограниченной ответственностью "Командор плюс", часть спорного здания (лит. А19), состоящего из нежилых помещений на 1 этаже: номера 3, 4, 5, 6, 7, площадью 209,2 кв. м, была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Командор плюс", которое зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником.
Аналогичная правовая позиция защиты прав собственника имущества путем истребования его у добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, нашла свое отражение и в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой и других".
Таким образом, удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества у Общества с ограниченной ответственностью "Командор плюс", суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и указанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно применил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Командор плюс" зарегистрированного права собственности на спорное имущество означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий. Таким образом, не требовалось оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 28.05.2002, а также признания недействительной регистрации перехода права собственности по ней на спорный объект.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15507/03-7 отменить, оставив в силе решение суда от 28.07.2004.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Командор плюс", г. Тольятти, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-1484/04-40 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом дана неправильная оценка действиям истцов, необоснованно признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору и установлена его обязанность возместить убытки в виде авансовых платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также