ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-1484/04-40 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом дана неправильная оценка действиям истцов, необоснованно признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору и установлена его обязанность возместить убытки в виде авансовых платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-1484/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бард-ЛТД", г. Самара,
на решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1484/04-40
по иску Садоводческого товарищества "Журавли" УВД, г. Самара, Садоводческого товарищества "Журавли-2" УВД Самарской области, г. Самара, Садоводческого товарищества "Журавли" завода Рейд", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бард-ЛТД", г. Самара, третье лицо - садоводческое товарищество "Журавушка" завода ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, о взыскании 452950 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 05.05.2003 N 8/1 подряда и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги протяженностью 6 км (с 06.05 по 06.06.2003), в связи с чем истцам причинены убытки в виде уплаченных авансовых платежей за период с 10.05 по 01.10.2003.
Решением от 14.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме со ссылкой на п. 3 ст. 715, ст. ст. 717, 708, 405, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Бард-ЛТД" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцами обязательств по уплате авансовых платежей до окончания срока договора.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Договором от 05.05.2003 N 8/1 подряда на выполнение ремонтных работ по асфальтобетонному покрытию дороги протяженностью 6 км сроком действия с 06.05 по 06.06.2003 (п. 4.3) предусмотрена обязанность внесения истцами авансовых платежей на приобретение материалов (п. 3.1), то есть предварительную оплату работ.
Поэтому обязательства сторон договора следует признать встречными.
Судом установлено, что авансовые платежи были уплачены истцами в срок с 10.05 по 01.10.2003, то есть за пределами срока действия договора.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, при задержке предварительной оплаты материалов ответчик имел право приостановить исполнение работ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершал действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако судом дана неправильная оценка действиям истцов, необоснованно признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору и установлена его обязанность возместить убытки в виде авансовых платежей.
Судом неправильно применены правила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1484/04-40 отменить, дело передать но новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-13369/2003-30, n А55-16770/2003-30 Налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в судебном заседании налогоплательщиком доказаны профессиональные расходы в полном объеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также