ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-13369/2003-30, n А55-16770/2003-30 Налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в судебном заседании налогоплательщиком доказаны профессиональные расходы в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-13369/2003-30

N А55-16770/2003-30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары
на Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13369/2003-16670/2003-30
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Пухо Игоря Борисовича, г. Самара, недоимки по налогу на доходы за 2002 г. в сумме 13273 руб., пени в сумме 105 руб. 52 коп. и налоговых санкций в сумме 2704 руб. 60 коп.,
по встречному заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Пухо Игоря Борисовича, г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 30 июля 2003 г. N 11-51283402-25/4437 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., предложении уплатить налог на доходы 2002 г. в сумме 13273 руб., пени в сумме 105 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Пухо Игоря Борисовича недоимки по налогу на доходы за 2002 г. в сумме 13273 руб., пени в сумме 105 руб. 52 коп. и налоговых санкций в сумме 2704 руб. 60 коп.
Предприниматель без образования юридического лица Пухо Игорь Борисович также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 30 июля 2003 г. N 11-51283402-25/4437 о привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., предложении уплатить налог на доходы 2002 г. в сумме 13273 руб., пени в сумме 105 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2004 г. исковое заявление Налоговой инспекции удовлетворено частично, с Предпринимателя Пухо И.Б. взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2504 руб. 87 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб., налог на доходы в размере 12524 руб. 34 коп., пени в размере 99 руб. 57 коп.; встречное исковое заявление также удовлетворено частично, решение Налоговой инспекции от 30 июля 2003 г. N 11-51/2834/02-25/4437 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя Пухо И.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 149 руб. 73 коп., налога на доходы в размере 748 руб. 66 коп., пени в размере 5 руб. 95 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено, с Предпринимателя Пухо И.Б. в пользу Налоговой инспекции взыскан штраф в сумме 50 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. отказано, в остальной части заявление удовлетворено, решение первой инстанции отменено.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как Предприниматель Пухо И.Б. не обосновал невозможность представления новых документов в суд первой инстанции, в связи с чем они не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2003 г. Предпринимателем Пухо И.Б. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы за 2002 г., согласно которой сумма доходов составила 102102 руб., профессиональные налоговые вычеты - 0 руб., налогооблагаемая база - 22000 руб., налог на доходы - 2860 руб., сумма налога, подлежащая к доплате, - 2860 руб.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары было выставлено требование N 11-51/2034/02-25/1892 от 13 мая 2003 г. о представлении документов, подтверждающих расходы за 2002 г., для проведения налоговой проверки. Однако затребованные документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем в ходе камеральной проверки налоговым органом проведен перерасчет налога на доходы, согласно которой сумма дохода составила 102102 руб., профессиональные налоговые вычеты - 0 руб., стандартные налоговые вычеты - 0 руб., налогооблагаемая база составила 102102 руб., налог на доходы - 13273 руб., сумма налога, подлежащая к доплате, в бюджет составила 13273 руб.
Однако из материалов дела усматривается, что Предприниматель Пухо И.Б. представил запрашиваемые судом первой инстанции документы в суд апелляционной инстанции, указав на невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причине автомобильной аварии, которая произошла по пути следования в арбитражный суд первой инстанции для участия в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Материалами дела доказано (т. 2, л. д. 2 - 81) и подтверждено двусторонним актом документальной сверки, что расходы Предпринимателя за проверяемый период составили 100880 руб. 31 коп. При этом к профессиональному вычету в налоговой декларации заявлена сумма 80000 руб., тогда как налоговым органом признаны затраты на сумму 80381 руб. 79 коп.
Платежным поручением от 30 декабря 2003 г. N 8 доказана уплата подоходного налога с суммы, превышающей налоговый вычет.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку налогоплательщиком доказаны профессиональные расходы в полном объеме, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на доходы и пени.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13369/2003-30-16770/2003-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-1089/2004-31 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также