ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-10724/04-51 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку допущенные работником истца противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого истца от административной ответственности, от имени которого они совершаются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А55-10724/04-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2004 по делу N А55-10724/04-51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Стрела", г. Самара, о признании незаконным и отмене Постановления N 116 от 22.06.2004 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что факт не выдачи бланка строгой отчетности (билета) доказан материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 данное решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 22.07.2004 N 116 признано незаконным и отменено.
Апелляционная инстанция указала, что Обществом предприняты все меры по применению контрольно-кассовой техники (обеспечение билетами).
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить его в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (билетов) при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси автомобилем ГАЗ-33261, государственный номер АН 22563, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью "АТП "Стрела", без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности (билетов), что зафиксировано в акте проверки от 30.06.2004 и протоколе N 200 от 09.07.2004.
На основании этих документов оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.
Удовлетворяя заявление Общества, апелляционная инстанция исходила из отсутствия вины самого Общества в совершении вменяемого правонарушения, т.к. водитель был снабжен билетами.
Однако данный вывод апелляционной инстанции противоречит ст. 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которой выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек или бланк строгой отчетности (билеты) обязаны организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги.
При этом допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само Общество от административной ответственности, т.к. услуга оказывается от имени Общества.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не было обеспечено соблюдение требований Закона, и следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Стрела" в удовлетворении его заявления.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2004 по делу N А55-10724/2004-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 30.08.2004 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А55-10521/04-45 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также