ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А49-9747/04-679А/19 Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо сокрыть свое имущество, арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А49-9747/04-679А/19

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ПоладАвтоПенза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 31 августа 2004 г. N 08-15/83 о наложении частичного ареста на имущество на сумму не более 12758081 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что у налогового органа имелись необходимые основания, предусмотренные ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения Постановления об аресте имущества.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 28 июля 2004 г. N 78 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение от 20 августа 2004 г. N 1649 о привлечении ЗАО "ПоладАвтоПенза" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 2782183 руб. 80 коп., а также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на землю, на рекламу, на пользователей автомобильных дорог, с продаж в общей сумме 12758081 руб. и начислены пени в общей сумме 1865303 руб.
Одновременно с вынесением решения налоговым органом выставлены требование N 09-07/15970 по состоянию на 20 августа 2004 г. об уплате задолженности по налогам (сборам) в сумме 12758081 руб. и пени 1865303 руб. и требование N 15971 по состоянию на 20 августа 2004 г. об уплате штрафных санкций в сумме 2782183 руб. 80 коп. в срок до 30 августа 2004 г.
В установленный срок вышеуказанные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем Налоговой инспекцией было вынесено решение от 31 августа 2004 г. N 08-21/5505 о взыскании неуплаченных сумм налогов (сборов) в размере 12758081 руб. и пени в размере 1865303 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения к расчетным счетам ЗАО "ПоладАвтоПенза".
Кроме того, 31 августа 2004 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено Постановление N 08-15/83 о наложении частичного ареста на имущество ЗАО "ПоладАвтоПенза".
В силу ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо сокрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме Постановления.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, что в данном случае Налоговой инспекцией не принято решение о взыскании с Общества налога за счет его имущества на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее принятые решения вынесены на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Суд также обоснованно указал, что у Налоговой инспекции не имелось оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Кроме того, Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика принято до наступления срока исполнения выставленных инкассовых поручений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9747/04-679А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А49-8568/04-620А/17 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также