ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-17530/04-С42 Наличие в документах налогоплательщика неточностей не может свидетельствовать о его недобросовестности и являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А12-17530/04-С42

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области от 30.06.2004 N 14-735в.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" налоговой санкции в сумме 850 руб.
Решением от 15 сентября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области N 14-735в от 30.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за август 2003 г., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86370 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области о взыскании штрафных санкций в сумме 850 руб. отказано.
Постановлением от 28 октября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и июль 2003 г.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, платы и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 91356 руб. в связи с неполным расчетом по векселю в данном периоде. Также налоговым органом установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27000 руб. за июль 2003 г. по счету-фактуре от 18.07.2003 N 778, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Грант-Технолоджи", г. Москва. По мнению налогового органа, указанный счет-фактура составлен с нарушением п. п. 4 и 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, сумма налога в размере 27000 руб. не может быть предъявлена к вычету.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2004 N 14-416/ДСП, на основании которого вынесено решение N 14-735в от 30.06.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 850 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2003 г., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 126606,50 руб., в том числе за апрель 2003 г. - 356,50 руб., июль 2003 г. - 27000 руб., а также соответствующие суммам налога пени.
Арбитражный суд Волгоградской области, признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, сделал вывод о том, что налоговым органом не в полном объеме проверена правильность и полнота исчисления налога на добавленную стоимость за весь проверяемый период.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что вексель, полученный в качестве оплаты от Открытого акционерного общества "Пласткард", может быть принят в оплату приобретенных товаров от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химпродсбыт" в апреле 2003 г. только на сумму разницы между стоимостью векселя и долгом за Обществом с ограниченной ответственностью "Роспласт" перед Открытым акционерным обществом "Пласткард" в размере 307220,60 руб. (налог на добавленную стоимость - 51203,43 руб.), признается ошибочным, поскольку налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, в том числе в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В апреле 2003 г. налогоплательщик поставил товар Открытому акционерному обществу "Пласткард" на сумму 307220 руб. Однако Инспекцией не учтено, что в мае и июне 2003 г. предприятием - Обществом с ограниченной ответственностью "Роспласт" - в адрес Открытого акционерного общества "Пласткард" была дополнительно отгружена продукция на сумму 306720 руб. (налог на добавленную стоимость - 51120 руб.), на основании чего выставлены счета-фактуры N 000078 от 28.05.2003 на сумму 153360 руб. и N 000096 от 19.06.2003 на сумму 153360 руб. Остаток неотгруженной продукции составил сумму 241419,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 40237 руб.). Следовательно, налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет лишь в сумме 40236,50 руб., а не на сумму 91360 руб., как указано в решении.
Таким образом, доначисленный налог на добавленную стоимость за апрель 2003 г. подлежит включению в состав налоговых вычетов при исчислении налога за последующие периоды.
В части необоснованного применения Обществом с ограниченной ответственностью "Роспласт" налоговых вычетов в сумме 27000 руб. по счету-фактуре N 778 от 18.07.2003 кассационная инстанция также отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, поскольку по счету-фактуре N 778 от 18.07.2003 была предоплата по платежному поручению N 00417 от 08.07.2003 на сумму 162000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 27000 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, не могут быть не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 27000 руб. только на основании того, что в счет-фактуру N 778 от 18.07.2003 были внесены лишь впоследствии соответствующие исправления.
Судебная коллегия считает, что наличие в документах налогоплательщика неточностей не может свидетельствовать о его недобросовестности и являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.
При таких обстоятельствах, основаниях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции 28.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17530/04-С42 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-17465/04-С51 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также