ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-1358/04-С48-У/46 Товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А12-1358/04-С48-У/46

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Универсам" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Фролово о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная,16.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество выкупило имущество и оборудование муниципального предприятия розничной торговли на аукционе, поэтому в соответствии с законодательством о приватизации имеет исключительное право на выкуп занимаемых нежилых помещений на основании договора аренды от 12 мая 1996 г.
Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10 июня 2004 г. Администрация г. Фролово понуждена заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Универсам" договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная,16, по цене выкупа в размере 770540 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. принятое решение отменено на основании п/п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения балансодержателя спорного помещения - МУП "Жилищное хозяйство" г. Фролово, права и интересы которого затронуты.
По делу принят новый судебный акт о понуждении Администрации г. Фролово заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Универсам" договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 845,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная,16, по цене выкупа 770540 руб.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела наличия у истца права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, п. п. 4.5 и 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.
В кассационной жалобе Администрация г. Фролово Волгоградской области ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и просит вынести по делу новое судебное решение.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсам" согласно уставу, учредительному договору и решению Комитета по управлению имуществом г. Фролова N 37 от 21 июня 1993 г. Общество учреждено членами трудового коллектива Муниципального предприятия розничной торговли "Универсам" в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г.
22 июня 1993 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсам" с аукциона на основании договора купли-продажи N 38 приобрело в собственность оборудование и имущество (основные и оборотные средства) Муниципального предприятия розничной торговли "Универсам".
12 мая 1996 г. истец и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Фролово заключили договор аренды муниципального имущества - помещения площадью 896 кв. м по ул. Революционная,16. Срок аренды установлен до 1 июля 2011 г. Впоследствии арендуемая площадь помещения менялась, однако истец продолжал оставаться владельцем и пользователем спорного помещения на праве аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, с даты вступления Закона в силу (с 27 апреля 2002 г.), продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном этим Законом, за исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным образом была направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.
26 декабря 2001 г. истец обратился к ответчику с письмом-заявкой о продаже арендуемого помещения площадью 860 кв. м, ссылаясь на результаты аукциона в 1993 г., победителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Универсам". Факт получения указанного письма-заявки ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий иск, правомерно к спорным правоотношениям применил нормы ранее действовавшего законодательства о приватизации, к каковым относятся следующие положения.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации о 24 декабря 1993 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, предоставлялась, в том числе, товариществам и обществам, созданным в процессе приватизации. С учетом указанной нормы и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий истец приобрел исключительное право на приобретение арендуемого помещения в собственность. При этом заключение договора аренды предполагало в дальнейшем возможность выкупа помещения. Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26 апреля 2002 г. Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, не ставило право на выкуп занимаемых помещений в зависимость от наличия в договоре аренды условия о выкупе помещения. Помещение, арендуемое истцом, не входит в перечень объектов, приватизация которых запрещена. Основанием для удовлетворения иска являются также действовавшие на момент подачи заявки п. п. 4.5 и 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что письмо-заявка истца не соответствует установленной норме как не подтвержденное в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее действовавшее законодательство о приватизации не устанавливало форму заявки, а спорная заявка содержала всю необходимую информацию для идентификации и выкупа объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Далее, согласно данным подразделения N 32 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Волгоградской области, по состоянию на 11 октября 2004 г. площадь спорного объекта составила 845,7 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено также справкой указанного лица от 15 октября 2004 г. N 337.
С учетом требований ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ цена приватизируемого объекта определяется на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Согласно заключению судебной экспертизы от 5 января 2004 г., проведенной в рамках данного дела Обществом с ограниченной ответственностью "Ариороса", рыночная стоимость спорного помещения площадью 845,7 кв. м составила 770540 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении истцом площади выкупаемого нежилого помещения.
Поскольку обжалуемое Постановление апелляционной инстанции соответствует материалам дела и нормам права, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исследованы полностью все представленные доказательства, которым дана правильная оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1358/04-С48-У/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-13566/04-С43 Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является неисполнение страхователем обязанности в письменном извещении о наступлении страхового случая.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также