ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-12492/04-С40 Дело по иску городской Думы о признании сделки приватизации недействительной передано судом на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А12-12492/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжской городской Думы Волгоградской области
на решение от 8 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 г. по делу N А12-12492/04-С40 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Волжской городской Думы Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой", Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (третье лицо - Администрация г. Волжского) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отказано Волжской городской Думе в удовлетворении искового заявления (с учетом его уточнения) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ), Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой" и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области о применении последствий недействительной ничтожной сделки приватизации в отношении части здания общежития, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,30 (квартал 40, дом 38), в виде его возврата в государственную собственность.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что на момент приватизации государственного имущества спорное здание было включено в состав приватизируемого имущества Товарищества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" как общежитие. Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 и п. 2 этого Постановления общежитие должно было передаваться в муниципальную собственность, и истец не вправе требовать его передачи в государственную собственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Волжская городская Дума не наделена полномочиями на обращение в суд с иском о возврате имущества в государственную собственность.
Волжская городская Дума, обжалуя решение и Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что иск заявлен в защиту общественных интересов согласно ст. ст. 53 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при рассмотрении иска суду сначала следовало руководствоваться ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача имущества в муниципальную собственность, согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, является следующим этапом в разрешении сложившейся ситуации; судами не выяснялось мнение жильцов спорного общежития.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в 1992 г. в результате приватизации путем выкупа находящегося в аренде государственного имущества создано Товарищество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (ныне - Открытое акционерное общество "Волгоградгидрострой").
Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.11.90 КУГИ Волгоградской области и Товариществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" согласована выкупная цена имущества - 77951 тыс. руб.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения КУГИ - арендодатель в течение 10 дней после внесения всей суммы выкупа обязался выдать Товариществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" - арендатору свидетельство о собственности на выкупное имущество.
Исходя из отзыва конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой", представленного в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 91 - 93), КУГИ Волгоградской области 28.05.93 выдано свидетельство о собственности Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой" N 75 на основании договора аренды от 23.11.90 и дополнительного соглашения к нему.
В материалах дела данное свидетельство отсутствует, доказательств предложения судом Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой" представить его в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем исследование указанного свидетельства имело существенное значение для правильного разрешения спора в связи с заявлением КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному иску.
Наличие данного свидетельства и факт осуществления приватизации спорного здания в мае 1993 г. подтверждается также выпиской о приватизации Товариществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" зданий и сооружений, представленной истцом при подаче иска (т. 1, л. д. 17 - 18).
Между тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное помещение могло быть передано Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой" в собственность на основании Распоряжения КУГИ N 549-р от 12.08.98. Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, противоречащим условиям дополнительного соглашения (п. 6) к договору аренды от 23.11.90 и фактическим обстоятельствам дела.
Указанным распоряжением внесены лишь дополнения в акты оценки стоимости основных средств, выкупленных Товариществом с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой", что следует из самого названия распоряжения N 549-р.
Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил момент передачи спорного здания в собственность Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой". Предположительные выводы суда первой инстанции о передаче здания на основании распоряжения N 549-р от 12.08.98 не могли быть положены в обоснование решения и требовали дополнительной проверки.
От установления момента фактической передачи Открытому акционерному обществу "Волгоградгидрострой" спорного здания зависела правильная оценка решения от 04.03.93 Волжского городского Совета народных депутатов "О предложениях по дальнейшему использованию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащих Товариществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (т. 1, л. д. 27 - 28).
Не исследованы судами первой и апелляционной инстанций и другие существенные для дела обстоятельства.
Решением от 08.06.98 N 69 КУГИ Волгоградской области Открытое акционерное общество "Волгоградгидрострой" обязывалось передать в муниципальную собственность г. Волжского спорное здание.
Данное решение в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Таким образом, выводы суда о том, что правообладателем - собственником спорного здания - является Открытое акционерное общество "Волгоградгидрострой", согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/200401291 от 22.08.2004, при наличии в материалах дела решения N 69 и отсутствии свидетельства о праве собственности N 75 от 28.05.93 на него за Открытым акционерным обществом "Волгоградгидрострой", не могут считаться правомерными.
Судом не исследовался вопрос о том, какое количество жильцов и по каким правовым основаниям проживают в общежитии на момент рассмотрения спора.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности как жильцов общежития, так и лиц, которые приобрели часть помещений спорного здания в собственность.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом вышеизложенного привлечь к рассмотрению дела всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами, предложить участвующим в деле лицам представить необходимые дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 отменить.
Направить дело N А12-12492/04-С40 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-12453/04-С16 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате установления недостоверной величины рыночной стоимости имущества, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: судом не проверено соответствие цены, отраженной в актах описи и ареста, рыночным ценам, при исследовании размера убытков не учтены особенности и техническое состояние имущества должника, которые должны определяться с учетом его износа на дату реализации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также