ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-12453/04-С16 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате установления недостоверной величины рыночной стоимости имущества, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: судом не проверено соответствие цены, отраженной в актах описи и ареста, рыночным ценам, при исследовании размера убытков не учтены особенности и техническое состояние имущества должника, которые должны определяться с учетом его износа на дату реализации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А12-12453/04-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Волгоградский", г. Волгоград,
на решение от 10 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12453/04-С16
по иску Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Волгоградский", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности", г. Волгоград, (третье лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград) о взыскании 130746,91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрохолдинг "Волгоградский", г. Волгоград, (далее - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (далее - ООО "Агентство оценки собственности") о взыскании убытков в размере 130746 руб. 91 коп., причиненных в результате установления недостоверной величины рыночной стоимости имущества.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский". Реализация имущества должника производилась по цене, определенной специалистом Общества "Агентство оценки собственности", однако судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчетах, признана недостоверной.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2004 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, принимая решения об отказе в иске, исходили из того, что стоимость имущества, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, следовательно, имущество могло быть продано по цене, отличной от стоимости, определяемой оценщиком. Вместе с тем истцом не доказано, что имущество могло быть продано по более высокой цене, кроме этого, своим правом оспорить отчет оценщика в судебном порядке истец не воспользовался.
В кассационной жалобе ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств и ошибочное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
В отзыве на жалобу Агентство высказывает мнение о законности судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3100/02-С13 о взыскании с ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" в пользу ОАО АК "Агропромснаб" 927786 руб. 47 коп. был выдан исполнительный лист N 059824, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 2858/01/02.
Вследствие отсутствия денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов произведен арест имущества должника, о чем свидетельствуют акты описи и ареста от 20.08.2002 и от 04.10.2002.
Для оценки арестованного имущества Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2002 и 11.10.2002 назначен специалист ООО "Агентство оценки собственности" Сахно В.А.
Произведенная оценка стоимости имущества была оформлена отчетами об оценке от 09.10.2002 N 91 (оргтехника, мебель) на общую сумму 24860 руб. и отчетом от 16.01.2002 N 140 (автотранспортное средство) на сумму 50000 руб.
Спорное имущество было реализовано специализированной организацией по ценам, установленным оценщиком.
Между тем Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12829/03-С35 признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчетах от 09.10.2002 N 91 и от 16.10.2002 N 140. Принимая решение, судебная инстанция констатировала следующее.
При проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в исполнительном производстве оценщиком нарушены ст. ст. 7, 11, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и п. п. 3, 13, 15, 16 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, в результате чего среднерыночная стоимость автомашины, оргтехники и мебели была значительно занижена.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Акционерного общества с настоящим иском.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что истец не реализовал свое право по оспариванию отчета оценщика.
Однако в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-12829/03-С35, которые были приняты по иску ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах от 09.10.2002 N 91 и от 16.10.2002 N 140.
Кроме этого, суды двух инстанций дали ошибочное толкование положениям ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где судебный пристав-исполнитель вправе установить иную цену для продажи, чем та, которая указана оценщиком, в случае, если такая цена вызывает у него сомнение в ее достоверности.
Статья 54 названного Закона содержит общие условия реализации арестованного имущества и не определяет право органа принудительного исполнения устанавливать цену для продажи имущества должника.
В целях соблюдения баланса экономических участников исполнительного производства правила ст. 52 Федерального закона устанавливают, что оценка имущества должна производиться по рыночным ценам; при наличии затруднительной оценки стоимости вещи или при наличии возражений сторон, судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста.
Поскольку данное право судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения было реализовано, о чем вынесено Постановление, рыночная стоимость изъятых автомобиля, мебели и оргтехники должна определяться отчетом объекта оценки (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, реализация изъятого имущества через торги, которые проводят специализированные организации, должна производиться по цене, не ниже рыночной стоимости, определенной специалистом (оценщиком).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств оценщиком Общества "Агентство оценки собственности" имущество истца было реализовано ниже рыночной стоимости, что могло привести к возникновению убытков у должника в исполнительном производстве.
Данные обстоятельства судом не исследованы.
Факт несоответствия отчетов N 91 и N 140 действующему законодательству, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается преюдициально установленным и не подлежит повторному исследованию.
При таких обстоятельствах судам двух инстанций надлежало исследовать все вопросы о реальной рыночной стоимости спорного имущества, существовавшей на момент его изъятия у должника (11.10.2002).
Однако сам факт признания недостоверной оценки стоимости имущества не может свидетельствовать о том, что спорные объекты, принадлежащие истцу, имели более высокую стоимость по отношению к стоимости, по которой они были реализованы специализированной организацией.
Вместе с тем из анализа актов описи и ареста имущества от 10.08.2002 и от 04.10.2002 следует, что судебным приставом-исполнителем производилась оценка каждого изъятого предмета по ведомостям основных средств Общества.
Таким образом, суду необходимо было проверить, соответствуют ли цены, отраженные в актах описи и ареста, рыночным.
В материалах дела отсутствует справка Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости аналогичных товаров по Волгоградской области.
При исследовании размера убытков необходимо учитывать как доказанность особенностей, так и техническое состояние имущества должника, которые должны определяться с учетом его износа на дату реализации. Бремя доказывания о возникновении убытков и обстоятельств того, что имущество было реализовано по ценам ниже рыночных, лежит на ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский".
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были предметом исследования арбитражного суда и им не дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 10.08.2004, Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12453/04-С16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А12-10531/03-С35 В случае признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями Закона оно подлежит ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также