ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А06-568/2-17/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку условиями договора купли-продажи истец приобрел лишь право краткосрочной аренды участка, однако документов того, что это право им реализовано путем заключения соответствующего договора аренды, истцом документально не подтверждено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А06-568/2-17/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Перевозовой Татьяны Геннадьевны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2004 по делу N А06-568/2-17/04
по иску Предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к Предпринимателю Перевозовой Татьяне Геннадьевне, г. Астрахань, третье лицо - Администрация г. Астрахани, г. Астрахань, о взыскании 2940 руб.,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 2195 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 с Предпринимателя Перевозовой Т.Г. в пользу Предпринимателя Гусаковой Е.Б. взыскана сумма основного долга в размере 2195 руб. по мотиву, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок на условиях договора от 10.10.2002 N 1288.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему на основании договоров N N 36, 37, 38 от 09.06.2003.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что истец не обладает правом сдачи в аренду земельного участка, находящегося под торговой палаткой ответчика, т.к. не является ее собственником, и кроме того, договор аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288 не прошел государственную регистрацию и правовой силой не обладает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2002 между Администрацией г. Астрахани и Муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" заключен договор N 1288 аренды земельного участка площадью 2157,0 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова-Маркина, - сроком на пять лет.
Впоследствии в рамках исполнительного производства это право аренды земельного участка передано Предпринимателю Гусаковой Е.Б. по договору купли-продажи от 05.06.2003.
Предприниматель Гусакова Е.Б. 09.06.2003 заключила с ответчиком договоры аренды торгового места (земельного участка) N N 36 - 38 сроком до 31.12.2003.
Полагая, что после 31.12.2003 договора аренды N N 36 - 38 стали действовать на неопределенный срок, истец обратился с иском о взыскании арендных платежей за период с 16.01.2004 по 31.01.2004 и суммы перерасчета с июня по декабрь месяцы 2003 г. со ссылкой на изменение стоимости услуг с 01.08.2003.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции сослались на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 310 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия выводы суда находит ошибочными.
В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельного участка положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, кроме того, истцом не соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договоров N N 36, 37, 38 от 09.06.2003, т.к. ответчик не проинформирован об изменении этих договоров.
Общее объявление, сделанное истцом для всех предпринимателей, не может служить доказательством соблюдения им требований гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегия отмечает, что условиями договора купли-продажи от 05.06.2003 истец приобрел лишь право краткосрочной аренды участка, однако документов того, что это право им реализовано путем заключения соответствующего договора аренды, истцом документально не подтверждено.
При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты - отмене, а в иске следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2004 по делу N А06-568/2-17/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Предпринимателю без образования юридического лица Гусаковой Елене Богдановне в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Перевозовой Татьяны Геннадьевны, г. Астрахань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 100 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А06-2392У/4-21/04 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций передано для рассмотрения по существу, поскольку доводы суда о пропуске срока давности взыскания санкций не соответствуют материалам дела: исковое заявление было направлено налоговым органом в пределах шести месяцев со дня составления акта выездной налоговой проверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также