ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 n А65-10239/2003-СГ3-33 Дело по заявлению о взыскании убытков, вызванных причинением вреда недрам, передано на новое рассмотрение для проверки обоснованности произведенного расчета не уполномоченным законом лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2005 года Дело N А65-10239/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий "Санта", д. Боровое Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10239/2003-СГ3-33
по иску Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Санта", д. Боровое Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан, о взыскании 99853 руб. убытков; с участием третьих лиц: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2003 по делу N А65-10239/2003-СГ3-33 Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Татарстан в иске к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Санта" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.05.2004 решение отменено и иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В ходе судебного заседания 18.01.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником - Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 18.01.2005 до 9 часов 45 минут 24.01.2005.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 99853 руб. убытков.
Судом установлено, что вопреки ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", расчет убытков произведен не органом, указанным в Законе, а третьим лицом по делу. Тем не менее расчет без проверки его обоснованности принят апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан, что противоречит ст. ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем подлежит отмене и решение об отказе в иске, поскольку иск заявлен, вопреки выводу первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, надлежащим лицом. Однако обоснованность расчета не проверена и первой инстанцией суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10239/2003-СГ3-33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 n А57-23381/04-5 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также