ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 n А06-1644У/3-18/04 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, т.к. наличие паспорта маршрута движения у водителя, выполняющего автобусные перевозки, не требуется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2005 года Дело N А06-1644У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2004 по делу N А06-1644У/3-18/04
по заявлению Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г. Астрахань, к Предпринимателю Гюлиеву Гейдару Ядигяр-Оглы, г. Астрахань, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Астраханское областное отделение "Ространсинспекция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Гюлиева Г.Я. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий лицензии: осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 58 в отсутствие паспорта маршрута и схемы движения автобуса с указанием опасных участков.
Решением арбитражного суда от 05.07.2004 Предприниматель Гюлиев Г.Я. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Судебный акт мотивирован нарушением Предпринимателем требований п. 4 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5.2.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2, и требований лицензии N АСС-301174001 от 28.02.2003. При этом суд пришел к выводу, что изъятые Транспортной инспекцией паспорта и схема движения датированы 2002 г. и не имеют юридической силы.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция указала, что у Предпринимателя Гюлиева Г.Я. имеются паспорт и схема маршрута N 58, утвержденные первым заместителем мэра г. Астрахани 17.07.2002, что п. 5.2.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами" не содержит условие о периодическом составлении и утверждении этих документов.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, Транспортная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что апелляционной инстанцией надлежало применить положения п/п. "а" п. 3 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства Республики Татарстан от 10.06.2002 N 402, и судом ошибочно оценены обстоятельства и материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя без образования юридического лица Гюлиева Я.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт наличия правонарушения заявитель подтверждает протоколом N 003658 от 21.05.2004, в котором отражено, что Гюлиев Г.Я. на автомашине ГАЗ-32213-ГМ, государственный номер АН 784, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 58 в отсутствие паспорта маршрута.
Отказывая в привлечении предпринимателя Гюлиева Г.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция указала на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой Закона.
Коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции по существу является правомерным.
Протокол об административном правонарушении составлен в связи с перевозкой пассажиров по маршруту N 58 в отсутствие паспорта маршрута, при этом согласно п. 5.2.3 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусом" водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, обязан иметь лишь график движения на маршруте и схему маршрута. Наличие паспорта движения у водителя в силу п. 5.2.1 этого же Положения не требуется.
Протокол об административном правонарушении от 21.05.2004 N 003658 сведений о нарушении водителем Гюлиевым Г.Я. требований п. 5.2.3 Положения не содержит.
Ссылка Инспекции на наличие продолжения к протоколу N 003658 не состоятельна, т.к. оно подписано лишь транспортным инспектором, без ссылки на его составление в присутствии водителя и ознакомления его с этим приложением.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2004 по делу N А06-1644У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 n 65-12205/04-СГ3-13 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также