ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2005 n 65-12205/04-СГ3-13 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2005 года Дело N 65-12205/04-СГ3-13

(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленодольского отделения N 4698, г. Зеленодольск Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению Республики Татарстан "Управляющая компания "Жилищный комплекс", г. Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании 47587 руб. убытков.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 56203 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в произошедшей аварии.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что ответственность за аварийные ситуации согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда несет Государственное учреждение Республики Татарстан "Управляющая компания "Жилищный комплекс", г. Зеленодольск.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате аварии, произошедшей в квартире N 148 дома N 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска (лопнул вентиль на врезке), был затоплен кабинет N 24 Зеленодольского отделения N 4698 Сберегательного банка Российской Федерации и истцу причинены убытки, что подтверждается актом от 06.01.2004 N 6.01/4 и заключением эксперта от 24.08.2004.
Отказывая во взыскании предъявленных убытков в размере 56203 руб., суд указал, что ни одним документом не подтвержден довод истца о том, что авария произошла по вине ответчика.
Коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета доводов истца, без исследования Устава ответчика.
Так, заявитель кассационной жалобы считает, что в силу положений Устава ответчика последний имеет в оперативном управлении жилищный фонд, в том числе и жилой дом, где произошла авария.
Судом не определен балансодержатель коммуникации жилого дома N 70 по ул. Ленина и не применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на момент составления акта затопления жилой дом N 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска числился в реестре муниципальной собственности, так как передача дома в оперативное управление надлежащим образом еще не оформлена.
При таких данных коллегия считает, что суду следовало привлечь собственника дома к участию в деле с тем, чтобы рассмотреть вопрос о применении положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следовало уточнить, кому собственник квартиры N 148 оплачивает стоимость услуг по техническому обслуживанию коммуникаций и на кого возложена ответственность по профилактическому и техническому ремонту системы водоснабжения.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 по делу N 65-12205/04-СГ3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.01.2005 n А72-5736/04-7/444 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, т.к. налоговый орган при исчислении налога воспользовался редакцией Налогового кодекса, не действующей в спорный период.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также