ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.01.2005 n А72-5736/04-7/444 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, т.к. налоговый орган при исчислении налога воспользовался редакцией Налогового кодекса, не действующей в спорный период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 января 2005 года Дело N А72-5736/04-7/444

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А72-5736/04-7/444 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сафари", г. Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 406ДСП от 12.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48000 руб., доначислении налога на игорный бизнес 240000 руб., пени 7947 руб.
и по встречному заявлению о взыскании вышеуказанной суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.08.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил, встречное заявление оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 18.01.2005 представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции 18.01.2005 не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 18.01.2005 до 21.01.2005, 10.10, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сафари" по основным и измененным декларациям за январь, февраль, март 2004 г. по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки решением N 406ДСП от 12.05.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 48000 руб., а также по решению доначислен налог на игорный бизнес в сумме 240000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 7947 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в декларациях по игорному бизнесу объекты налогообложения указаны, с точки зрения ответчика, с нарушением п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В январе 2004 г. налогоплательщик имел 6 зарегистрированных игровых столов, 23.01.2004 6 объектов снято с налогового учета, а 30.01.2004 вновь 6 объектов поставлены на учет. Налог начислен налогоплательщиком в сумме 180000 руб. исходя из 1/2 ставки - 15000 руб. по 12-ти объектам (12 х 15000 - 180000).
В феврале 2004 г. налогоплательщик имел 6 зарегистрированных игровых столов, 12.02.2004 1 объект снят с учета, а 17.02.2004 вновь установлен 1 объект. Налогоплательщик начислил налог в сумме 105000 руб. исходя из 1/2 ставки - 15000 руб. по 7-ми объектам (7 х 15000 = 105000).
В марте 2004 г. налогоплательщик имел также 6 зарегистрированных игровых столов, 12.03.2004 1 объект снят с учета, а 18.03.2004 вновь установлен 1 объект. Налогоплательщик начислил налог в сумме 105000 руб. исходя из 1/2 ставки - 15000 руб. по 7-ми объектам (7 х 15000 = 105000).
Налоговый орган исчислил налог:
за январь 2004 г. в сумме 270000 руб. за 6 игровых столов по полной ставке и за 6 игровых столов по 1/2 ставки,
за февраль 2004 г. в сумме 180000 руб. за 6 объектов по 1/2 ставке при выбытии и за 6 объектов по 1/2 ставке при установке нового объекта,
за март 2004 г. в сумме 180000 руб. за 6 объектов по 1/2 ставке при выбытии и за 6 объектов по 1/2 ставке при установке нового объекта.
Согласно ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Налогоплательщик исчислил налог как произведение общего количества объектов игорного бизнеса, включая новый объект, и 1/2 ставки налога в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть в январе 2004 г. количество объектов налогообложения равнялось 12-ти, включая 6 объектов, установленных 30.01.2004; в феврале - 7-ми, включая 1 объект, установленный 17.02.2004, и в марте - 7-ми, включая 1 объект, установленный 18.03.2004.
Доводы налогового органа правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными, так как применение целой ставки и 1/2 ставки в течение одного налогового периода стало возможным в связи с изменениями редакции абзаца второго п. 3 и абзаца первого п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, которые вступили в силу с 01.09.2004.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5736/04-7/444 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.01.2005 n А72-2930/04-8/327 С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также