ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А72-9179/04-25/375 Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело N А72-9179/04-25/375

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска, третьего лица по делу,
на определение от 08.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9179/04-25/375
по заявлению Емельянова Юрия Модестовича, г. Ульяновск, об обеспечении иска Емельянова Юрия Модестовича, г. Ульяновск, к Повтареву Максиму Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Ивкина Алексея Валерьевича, г. Ульяновск, Морщакова Геннадия Михайловича, с. Усть-Урень Ульяновской области, Ананьевой Евгении Феодосьевны, с. Усть-Урень Ульяновской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью "Сонэт", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Ю.М., г. Ульяновск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Повтареву М.Н., г. Ульяновск, (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 08.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление Емельянова Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска, запретил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска регистрировать изменения в учредительные и иные документы Общества с ограниченной ответственностью "Сонэт" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска, третье лицо по делу, не согласившись с определением об обеспечении иска, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2005 до 10 час. 00 мин. 19.01.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить ему 100% доли в уставном капитале ООО "Сонэт".
Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска и просил запретить Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска регистрировать изменения в учредительные и иные документы ООО "Сонэт" до момента вынесения решения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем и касается предмета иска.
Судебный акт арбитражного суда соответствует требованиям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает в обеспечительных мерах, принятых судом, несоразмерности заявленному требованию.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтены положения ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может быть признан обоснованным.
Обеспечительные меры по данному делу приняты арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9179/04-25/375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А72-2499/03-Н168 При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также