ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А72-2499/03-Н168 При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело N А72-2499/03-Н168

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма общественного питания "Черемшанская", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2004 по делу N А72-2499/03-Н168
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма общественного питания "Черемшанская", г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания "Силур", г. Димитровград, Ульяновская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт-Д", г. Димитровград, Ульяновская область, о признании договора купли-продажи от 29.04.97 недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.10.2003 производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.97 прекращено, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.04.97 иск оставлен без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2804/2001-А194 установлено, что спорная сделка не является недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что довод истца о том, что спорный договор подписан со стороны ООО ФОП "Черемшанская" не директором Куминой Е.А., а иным лицом, может служить основанием для признания сделки незаключенной, а не недействительной.
Определением от 18.06.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Силуэт-Д".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2004 состоявшиеся судебные акты отменены и в части отказа в иске дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области, а в части прекращения производства по делу дело направлено на рассмотрение по существу.
Кассационная инстанция отметила, что суд не установил права продавца (истца) по спорному договору.
Решением суда от 13.07.2004 иск оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО "Силуэт-Д" является добросовестным приобретателем спорного объекта и положения п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что спорный договор впоследствии был одобрен продавцом и покупателем и, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Не согласившись с решением суда от 13.07.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что спорная сделка им не одобрялась и акт приема-передачи объекта не подписывался.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании договора от 29.04.97 купли-продажи здания гостиницы-ресторана "Черемшан", расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей,47, недействительным как не соответствующего требованиям ст. ст. 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что этот договор со стороны продавца подписан не органом юридического лица, и, кроме того, заявил о применении последствий недействительности сделки.
Суд пришел к выводу, что спорный договор продавцом впоследствии одобрен путем оформления акта приема-передачи объекта и, кроме того, к покупателю применимы положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
Так, решением арбитражного суда от 23.09.2002 по делу N А72-4609/01-4-243 установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не оговорили конкретную цену, и следовательно, оснований считать его заключенным не имеется.
Коллегия считает, что незаключенный договор не может оцениваться на предмет его действительности или недействительности.
В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
При таких данных судебные инстанции ошибочно рассмотрели вопрос о недействительности спорного договора и указали на наличие оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.
Учитывая, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 21.04.97 недействительным удовлетворены быть не могут по причине его незаключенности, коллегия считает, что по существу судебными инстанциями в иске отказано правомерно.
Ошибочность выводов суда не привела к принятию незаконных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2004 по делу N А72-2499/03-Н168 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А65-7193/2004-СГ2-3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды, т.к. иск был предъявлен ненадлежащему лицу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также