ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А57-6044/2004-13 Арбитражный суд правомерно установил, что иск заявлен правомочным органом, т.к. руководитель истца, являясь инвалидом по зрению, документы подписывает путем факсимильного воспроизведения подписи и именно так был подписан рассматриваемый иск.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело N А57-6044/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А57-6044/2004-13
по иску Энгельсского городского отделения Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российский союз инвалидов, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов, о взыскании 27734 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Энгельсское городское отделение Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российский союз инвалидов обратилось с иском к ООО "Волгапром" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 26400 руб. по договору от 22.12.2003 и процентов в размере 7334 руб., начисленных за период с 18.01.2004 по 18.05.2004 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец увеличил сумму процентов до 2017 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004 иск удовлетворен в сумме 29416 руб. 76 коп., в том числе 26400 руб. сумма долга и 2016 руб. 76 коп. проценты. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление, подписанное путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлена задолженность по подрядному договору от 22.12.2003. Факт выполнения работ и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Заявитель кассационной жалобы считает, что иск не подлежал рассмотрению в связи с тем, что он подписан путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя.
Коллегия считает, что данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что руководитель истца - председатель Правления Энгельсского отделения Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российский союз инвалидов Фофонов П.К. - участвовал в заседании апелляционной инстанции и подтвердил, что, являясь инвалидом первой группы по зрению, документы подписывает путем факсимильного воспроизведения подписи и рассматриваемый иск подписан аналогичным способом.
Судом установлено, что иск заявлен правомочным органом, полномочия которого подтверждены протоколом N 1 от 20.10.2000 заседания правления ЭГО СРО ОООИ РСИ, что не противоречит ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными.
Учитывая, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда, рассмотревшего дело по существу, коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А57-6044/2004-13 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А57-10164/03-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по реконструкции нежилого помещения, указав на обстоятельства, установленные решением по другому делу и имеющие в данном случае преюдициальное значение, поскольку истцом в основание иска положены те же обстоятельства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также