ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А55-6842/2004-38 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, т.к. истец представил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика и его уклонение от исполнения своих обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело N А55-6842/2004-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ", г. Самара,
на решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6842/2004-38
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная база - Трансстрой", п. Смышляевка Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ", г. Самара, на сумму 271835 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2004 по делу N А55-6842/2004-38, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная база - Трансстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" на сумму долга в размере 271835 руб.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику на основании договора от 05.01.2004 на перевозку грузов автомобильным транспортом автотранспортные услуги. В результате этого возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 271835 руб. В связи с уклонением ответчика от погашения долга истец после обращения к ответчику с соответствующей претензией обратился в арбитражный суд с иском на сумму долга.
Иск судом удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, поскольку согласно его доводам срок исполнения обязательств не наступил.
Однако указанный довод противоречит п. 4.2 договора, согласно которому ответчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно.
При этом его ссылка на п. п. 2.3 и 3.2 договора об обязанности истца предоставлять ответчику ежемесячно товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не может служить основанием к уклонению последнего от оплаты оказанных ему истцом услуг при наличии подписанных сторонами актов: от 30.01.2004 N 10; от 27.02.2004 N 20; от 23.03.2004 N 00000033; от 30.03.2004 N 00000042; от 01.04.2004 б/н - с указанием видов оказанных услуг, их количества, цены и суммы, подлежащей уплате.
В связи с представлением указанных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика и его уклонение от исполнения своих обязательств в соответствии с п. 4.2 договора от 05.01.2004, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6842/2004-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3518 руб. 35 коп.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А55-2900/04-18, n А55-5451/04-18 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности по договору поставки, т.к. ответчик не доказал факт исполнения договорных обязательств по передаче продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также