ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А12-12360/04-С7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, т.к. регистрация договора регистрационной палатой произведена в редакциях, изложенных оспоренными соглашениями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело N А12-12360/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области
на решение от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12360/04-С7
по иску Открытого акционерного общества "Трест - Волжский", г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области, о признании недействительными дополнительных соглашений,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12360/04-С7, оставленным без изменения Постановлением от 06.10.2004 того же суда, удовлетворено требование Открытого акционерного общества "Трест - Волжский" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.03.2003 N 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 04.06.2003 N 1-а к договору аренды от 16.01.2003 N 598ап.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами 16.01.2003 заключен договор N 598ап аренды нежилого помещения, сроком действия с 29.12.2002 по 29.12.2012. Дополнительными соглашениями от 12.03.2003 N 1 и от 15.04.2003 N 1-а в договор внесены изменения в части арендной платы. Изменения внесены на основании Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.02.2003 N 80/16, которым с 01.04.2003 установлен коэффициент 2 к действующим ставкам арендной платы при аренде муниципального имущества.
Арендатор имущества в мае 2004 г. обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2003 N 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 04.06.2003 N 1-а к договору аренды от 16.01.2003 N 598ап, касающихся изменения размера арендной платы.
Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.
При этом и первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что обжалованные соглашения противоречат п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются в силу ст. 168 Кодекса недействительными.
Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Договор аренды недвижимого имущества от 29.01.2003 N 598ап, заключенный на 10-летний срок, был зарегистрирован, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав 11.12.2003. При этом регистрация договора произведена в редакциях, изложенных оспоренными соглашениями.
Таким образом, договор аренды от 29.01.2003 N 598ап заключен 11.12.2003 с согласованным сторонами коэффициентом 2 к ставке арендной платы.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные правила применимы лишь к действующим договорам. Поскольку соглашения об установлении ставки арендной платы состоялись до заключения договора аренды, у суда отсутствовали основания считать оспоренные соглашения противоречащими ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционной инстанцией арбитражного суда установлено соответствие примененного коэффициента Постановлению Волжской городской Думы от 26.02.2003 N 80/16, принятому до заключения договора аренды и положенному сторонами в основу оспоренных соглашений, суд ошибочно признал соглашения недействительными по заявленному основанию.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12360/04-С7 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест - Волжский", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2005 n А12-10208/02-С57 Суд правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего о назначении второго конкурсного управляющего, т.к. на момент рассмотрения ходатайства было вынесено определение об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также