ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А12-3575/05-С18 Арбитражный суд удовлетворил иск о понуждении к освобождению земельного участка и возврате арендованного имущества, поскольку истцом как органом, которому были делегированы полномочия ведения арендных отношений в области землепользования, были направлены уведомления ответчику о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А12-3575/05-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Карио", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.06.2005 по делу N A12-3575/05-C18-V/46
по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Карио", г. Волгоград, о понуждении к освобождению земельного участка и возврате арендованного имущества,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Карио", г. Волгоград, с привлечением в качестве третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, (далее по тексту - Комитет) о понуждении к освобождению земельного участка и возврате арендованного имущества.
Исковое заявление мотивировано прекращением договора аренды, на основании которого ответчику в арендное пользование предоставлялся земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано прекращением действия договора аренды земельного участка.
Определением от 27.05.2005 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее по тексту - Департамент).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.06.2005 решение суда первой инстанции от 06.04.2005 отменено по безусловному основанию. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта - рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неподписанием судьей резолютивной части решения; в части удовлетворения требований - наличием у Комитета полномочий на отказ от исполнения договора, прекращением действия договора аренды, отсутствием оснований у ответчика на возведение объекта недвижимости, наличием возможности защиты ответчиком своих интересов в части финансовых затрат в установленном порядке.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес центр "Карио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: договора аренды не являются прекращенными; уведомление о расторжении договора ответчику направлено неуполномоченным лицом; в договор изменения в части арендодателя не вносились; уведомления не были получены надлежащим представителем ответчика; на земельном участке находится объект недвижимости. В части отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию судебный акт не оспорен.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Волгограда просила оставить судебный акт без изменений, поскольку договор аренды прекращен, Комитет имеет полномочия на расторжение договора, уведомления в адрес ответчика направлялись по известному адресу.
В судебном заседании представитель Администрации города Волгограда, Комитета и Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда просил оставить судебный акт без изменения ввиду необоснованности доводов по кассационной жалобе.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Администрации города Волгограда на кассационную жалобу, заслушав представителя Администрации города Волгограда, Комитета и Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
10.06.2004 между истцом в лице руководителя Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 159, в соответствии с условиями которого ответчику для эксплуатации игрового павильона во временное пользование и владение предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 16, (остановка "Академическая" по ходу из центра города). Полномочия по подписанию договора аренды предоставлены Департаменту в соответствии с Постановлением Администрации города Волгограда от 15.05.2002 N 427.
Пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 01.01.2004 по 29.06.2004.
В соответствии с п. 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
Письмом N 3223 от 05.08.2004 Комитет известил ответчика о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка. Данное письмо вручено представителю ответчика 09.08.2004.
Повторно о прекращении действия договора аренды и необходимости возвращения земельного участка со ссылкой на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет уведомил ответчика письмом N 6266 от 27.12.2004.
В силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор аренды приобрел статус заключенного на неопределенный срок с 30.06.2004.
Договором стороны предусмотрели сокращенный срок для предупреждения об отказе от договора.
Поскольку Комитет письмами N 3223 от 05.08.2004 и N 6266 от 27.12.2004 уведомил ответчика о прекращении договора, договор правомерно признан судом апелляционной инстанции расторгнутым.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату земельного участка не исполнена, судом правомерно удовлетворены требования о возврате земельного участка.
Доводы ответчика об отсутствии у Комитета полномочий на расторжение договора найдены судебной коллегией ошибочными.
На момент заключения договора Департамент руководствовался Постановлением от 15.05.2002 N 427, согласно которому Департаменту были делегированы полномочия ведения арендных отношений в области землепользования. На момент направления уведомлений в адрес ответчика собственником в качестве уполномоченного органа в сфере земельных отношений был определен Комитет, о чем свидетельствуют постановления Администрации города Волгограда от 29.04.2004 N 542 и от 01.07.2004 N 853, в соответствии с которыми Комитету были делегированы права ведения арендных отношений по земле в городе Волгограде.
Комитет в пределах своих полномочий как учреждение, созданное и уполномоченное Администрацией города Волгограда, в пределах своей компетенции известил ответчика о прекращении договора аренды и возврате земельного участка.
Довод ответчика о неполучении уведомлений о прекращении договора противоречит материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено вручение уведомлений представителю ответчика. Изменение ответчиком адреса местонахождения не свидетельствует о ненадлежащем направлении Комитетом уведомлений, поскольку изменение адреса местонахождения ответчика зарегистрированы только в феврале 2005 г., в то время как уведомления направлялись в адрес ответчика в 2004 г. Кроме того, в обязанность ответчика п. 4.10 договора вменено уведомление арендодателя об изменении адреса местонахождения в недельный срок.
Также неправомерным является довод ответчика о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.06.2005 по делу A12-3575/05-C18-V/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А12-17384/04-С60 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком были документально подтверждены произведенные им расходы и их обоснованность, а также в части доначисления налога с продаж, т.к. в перечень реализуемых налогоплательщиком товаров не входят товары, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с федеральным законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также