ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-5192/04-23/252 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей последними не подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А72-5192/04-23/252

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Фролова А.В., г. Ульяновск,
на решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5192/04-23/252
по иску Предпринимателя Фролова А.В., г. Ульяновск, к Управлению юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Ульяновска Лаптева С.А., г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Ульяновска Хачатурян В.А., г. Ульяновск, Открытого акционерного общества "Заготовитель", ст. Охотничья, Ульяновский район Ульяновской области, Акционерного общества открытого типа "Торговый дом "Свияга", г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью "Винг", г. Ульяновск, Ульяновской таможни, г. Ульяновск, о взыскании 33750 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании 33750 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями Лаптевым С.А. и Хачатурян В.А. Железнодорожного ПСП г. Ульяновска при совершении исполнительных действий по описи, аресту и изъятию имущества АООТ "Торговый дом "Свияга" 05.02.2004 по адресу: г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная,34, заявленному на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 02.09.2004 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Истец, предприниматель Фролов А.В., обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании Постановлений Ульяновской таможни N 09500-818/97, N 09500-1138/97, N 09500-8/8197 от 20.11.97 и от 15.08.98 о нарушении таможенных правил АООТ "ТД "Свияга" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПСП г. Ульяновска 24.05.2003 вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, о взыскании с должника 18426 руб. штрафа и расходов по экспертизе.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества АООТ "ТД "Свияга". 19.09.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на мельничный комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная,34. АООТ "ТД "Свияга" и Предпринимателем Фроловым А.В. 15.01.2004 оформлен договор купли-продажи мельницы.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что АООТ "ТД "Свияга" является собственником мельничного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом учредителями этого Акционерного общества по документам являлись три юридических лица и гражданин Фролов А.В. Судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 были проведены исполнительные действия по описи, аресту и изъятию имущества - ржаной муки в мешках по 45 кг в количестве 100 мешков.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям ст. ст. 51 - 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий. При этом об аресте и изъятии имущества 05.02.2004 Фролову А.В. было известно, о чем свидетельствуют его заявление от 07.02.2004 в Прокуратуру Ульяновской области и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались в установленном Законом порядке и не признаны незаконными.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности иных лиц на изъятое по акту ареста от 05.02.2004 имущество, равно как и совершения предусмотренных Законом действий, направленных на возврат имущества. Судом также установлено, что на момент ареста и изъятия имущества истец являлся директором АООТ "ТД "Свияга", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчетные и другие документы Акционерного общества.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у него убытками, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5192/04-23/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-5058/04-6/470 Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также