ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-3923/02-СК236-Б В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А72-3923/02-СК236-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
на определение от 08.10.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3923/02-СК236-Б
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 08.10.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа разъяснено Постановление того же суда от 09.09.2004 в части исполнения обязанностей внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс" (далее - должник). Судом разъяснено, что до рассмотрения повторно судом первой инстанции дела N А72-3923/02-СК236-5 обязанности внешнего управляющего должника продолжает исполнять Рынденко Е.Я.
Арбитражный управляющий Игин И.М., обжалуя определение от 08.10.2004, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, разъясняющее и подтверждающее полномочия Игина И.М. на осуществление функций внешнего управляющего должника.
В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое определение фактически изменило формулировку резолютивной части Постановления от 09.09.2004, и разъяснение принято в ином составе суда. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области об отстранении Игина И.М. от обязанностей внешнего управляющего должника судом кассационной инстанции отменены.
Внешний управляющий должника Рынденко Е.Я. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы по мотиву ее подписания неуполномоченным лицом.
Представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об отказе от заявления о разъяснении Постановления от 09.09.2004.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-профи" заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду неизвещения всех участников дела о банкротстве.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующего.
Спор о полномочиях лиц, осуществляющих деятельность от имени должника, находится на рассмотрении суда, поэтому суд, исходя из положений ст. ст. 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым предоставить всем лицам, привлеченным к участию в деле и присутствующих в судебном заседании, возможность защищать свои права и нарушенные интересы. Судебное заседание по данной кассационной жалобе неоднократно откладывалось, и все лица, считающие необходимым явиться в суд, о дне заседания извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается по существу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Как видно из материалов дела, при принятии Постановления от 09.09.2004 по данному делу суд отменил судебные акты от 11.05.2004 и 07.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области в части отстранения Игина И.М. от обязанностей внешнего управляющего должника, но не разрешил вопрос о том, кто должен исполнять эти обязанности.
Из материалов дела следует, что определение от 11.05.2004 по данному делу о назначении Рынденко Е.Я. на должность внешнего управляющего должника никем не отменено как на момент принятия Постановления от 09.09.2004, так и определения от 08.10.2004.
При таких обстоятельствах следует признать, что после Постановления от 09.09.2004 у сторон имелись неясности относительно лица, которое было вправе осуществлять полномочия внешнего управляющего должника, которые суд в своем определении от 08.10.2004 разъяснил, в том числе, принимая во внимание действовавшее определение от 11.05.2004 о назначении Рынденко Е.Я. на эту должность. Считать, что при этом были нарушены нормы процессуального права, оснований не имеется.
Не может служить основанием к отмене и довод заявителя жалобы о принятии определения от 08.10.2004 в незаконном составе, поскольку судья Ж.М.З., принимавшая участие в заседании 09.09.2004, не могла участвовать в заседании 08.10.2004, поскольку находилась в отпуске в период с 27 сентября по 30 октября 2004 г., и принятие определения от 08.10,2004 в ином составе не противоречит положениям ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе, отказе от заявления о разъяснении и отложении дела слушанием отказать.
Определение от 08.10.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3923/02-СК236-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-3923/02-СК236-Б Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также