ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-3923/02-СК236-Б Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А72-3923/02-СК236-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиастар - Комплект", г. Ульяновск,
на определение от 26.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3923/02-СК236-Б
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 26.10.2004 Арбитражный суд Ульяновской области возвратил апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиастар - Комплект" (далее - Общество) на определение от 07.10.2004 того же арбитражного суда в части указания суда конкурсным кредиторам Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее - должник) в срок до 08.11.2004 провести собрание кредиторов. Организацию созыва и проведения собрания кредиторов суд возложил на Е.Я.Рынденко. Собрание провести с участием И.М.Игина.
Названная апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на подачу жалобы на судебный акт о назначении судебного заседания, который, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Общество в лице директора Архипова П.Л., обжалуя определение от 26.10.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, поскольку судом фактически было принято определение не о назначении дела слушанием, а о возложении на Рынденко Е.Я. обязанности по проведению собрания кредиторов должника, тогда как это собрание должен был проводить Игин И.М.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2004 отменены судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2004 и 07.07.2004 в части отстранения Игина И.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, дело направлено в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд определением от 07.10.2004 назначил дело слушанием на 18.11.2004. При этом судом было предложено кредиторам Общества провести собрание в срок до 08.11.2004, организацию и проведение которого суд возложил на Рынденко Е.Я.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд исходил из того обстоятельства, что определение от 11.05.2004 о назначении Рынденко Е.Я. никем не отменено, не оспаривалось, является действующим, в связи с чем суд возложил на последнего указанную обязанность.
Заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы Общества на определение от 07.10.2004.
Предложение суда кредиторам должника о проведении собрания с целью выяснения их мнения относительно кандидатуры внешнего управляющего должника не может рассматриваться как нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно расценил, что апелляционная жалоба подана Обществом на судебный акт, не подлежащий обжалованию, и правомерно ее возвратил.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3923/02-СК236-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А72-3211/02-К55 В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, поскольку данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках текущего дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также