ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А65-14998/2004-СГ3-25 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А65-14998/2004-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2004 по делу N А65-14998/04-СГ3-25
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ", г. Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Постановлениями от 08.07.2004,
заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2004 отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ" о признании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Корчагина А.Г. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (ОАО КНПП "Вертолеты-МИ") в Постановлениях от 08.07.2004 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя отменить эти Постановления.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "КНПП "Вертолеты-МИ" просит отменить принятый по делу судебный акт, заявление удовлетворить, считая судебный акт принятым с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.08.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2004 Авиастроительным ПССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 7-219/2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2004 N 377215 о взыскании с ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" в пользу "ДМ-Мастер" 45259714 руб. 70 коп. долга, пени, процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2004 исполнительное производство N 7-219/2004 приостановлено.
08.07.2004 судебным приставом-исполнителем выносится 5 Постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника незаконными, ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" обратилось в суд с заявлением о признании таких действий незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя отменить принятые им Постановления.
Суд в удовлетворении заявления Акционерного общества отказал, мотивировав тем, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, не относятся к исполнительным действиям, направленным на обращение взыскания на имущество.
Коль суд пришел к выводу, что меры судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника не относятся к исполнительным действиям, отказ в удовлетворении заявления ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" не может быть признан обоснованным.
Таковое является свидетельством несоответствия вывода суда принятому им решению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2004 по делу N А65-5086/2004-СГ3-25 действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного ПССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан Корчагина А.Г. по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника в рамках того же исполнительного производства N 7-219/2004, возбужденного по исполнительному листу N 377215, уже были предметом рассмотрения судом, и они судом были признаны незаконными.
Несмотря на такое решение суда, судебный пристав-исполнитель Корчагин А.Г. вновь выносит 5 Постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника.
Однако этот судебный акт не был учтен судом при рассмотрении заявления ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" на аналогичные действия судебного пристава-исполнителя по данному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2004 N А65-5238/2004-СГ3-25 исполнительное производство N 7-219/2004, возбужденное Авиастроительным ПССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-5238/2004-СГ3-25.
Между тем и этот судебный акт судом оставлен без внимания.
При таких обстоятельствах в ходе нового рассмотрения дела заявление ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" следует рассмотреть с учетом вышеуказанных судебных актов и по результатам добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан следует принять по данному делу правомерное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2004 по делу N А65-14998/2004-СГ3-25 отменить.
Дело N А65-14998/2004-СГ3-25 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А65-14457/2004-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения таможенным органом порядка производства дела об административном правонарушении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также