ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А65-14457/2004-СА2-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения таможенным органом порядка производства дела об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А65-14457/2004-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14457/2004-СА2-38
по заявлению Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Татарстанской таможне об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-425/2004,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановление Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня) от 17.06.2004 N 10404000-425/2004 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное Постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда второй инстанции об отсутствии нарушения таможенным органом ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическим обстоятельствам дела. Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что ответчик, возбудив административное производство по факту необоснованного незачисления части валютной выручки (ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлек заявителя к административной ответственности за нарушение порядка исполнения требования режима экспорта (ч. 2 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при исполнении экспортного контракта N 276/643/0203 от 08.10.2002 с фирмой "Гратенау Холц ГМБХ и КО КГ" (Германия) экспортер в лице заявителя произвел отгрузку товара по ГТД N Ю404040/231003/0001908 на общую фактурную стоимость 17899,09 евро.
Установив непоступление части валютной выручки по данному контракту на сумму 46 евро, а также нарушение требования о своевременном зачислении валютной выручки в сумме 225,02 евро в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении по делу N 10404000-425/2004 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
01.07.2004 ответчик вынес Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб. за зачисление части валютной выручки в сумме 271,02 евро с нарушением 90-дневного срока, установленного Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1. В то же время таможенный орган не усмотрел в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, указав на нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, выразившееся в вынесении Постановления в отсутствие представителя заявителя, признал Постановление таможенного органа незаконным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что права заявителя нарушены не были.
Из дела видно, что определение таможенного органа от 21.06.2004 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10404000-425 было вручено представителю заявителя Кисляковой И.В. в тот же день, то есть 21.06.2004.
01.07.2004 дело об административном правонарушении N 10404000-425 было рассмотрено с участием представителя заявителя Кисляковой И.В., представившей соответствующую доверенность.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество было привлечено к административной ответственности по другому делу (N 10404000-426) и именно по этому делу его представитель давал пояснения таможенному органу, несостоятельны, так как представитель Общества Кислякова И.В. была опрошена по делу N 10404000-425, что видно из протокола опроса на листе дела 19.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ст. 28.2 КоАП РФ не была нарушена ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14457/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А65-13018/2004-СГ3-12/15 Определения, вынесенные арбитражным судом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом или арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также