ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-5825/04-1 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного, и обязании возвратить недвижимое имущество в муниципальную собственность передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования договоров, являющихся основанием для передачи имущества, а также для выяснения вопроса о том, является ли второй ответчик добросовестным приобретателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А57-5825/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области
на решение от 18 августа 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5825/04-1
по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Хард-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", Администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации г. Саратова, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования город. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хард-Банк" " (далее - ООО "КБ "Хард-Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" (далее - ООО "Эффективные системы управления"), Администрации г. Саратова и Комитету по финансам администрации г. Саратова о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, заключенного между ООО КБ "Хард-Банк" и Администрацией г. Саратова в отношении нежилого помещения общей площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 147/153, на первом этаже пятиэтажного жилого дома; признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 21.05.2002, заключенного между ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления"; обязав ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления" возвратить недвижимое помещение в муниципальную собственность г. Саратова; о взыскании с Комитета по финансам администрации г. Саратова в пользу ООО КБ "Хард-Банк" 299650 руб.; взыскании с ООО КБ "Хард-Банк" в пользу ООО "Эффективные системы управления" 371300 руб.; прекращении права собственности ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления" на нежилое помещение общей площадью 130,8 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 147/153.
Требования прокуратуры мотивированы следующими обстоятельствами.
В целях погашения кредита, полученного у Коммерческого банка, муниципальным образованием г. Саратова принято решение о передаче объектов недвижимости в порядке отступного, в результате чего Общество КБ "Хард-Банк" приобрело в собственность государственное имущество, впоследствии спорный объект был продан Обществу "Эффективные системы управления"; поскольку данные сделки противоречат Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", последний приобретатель, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить нежилые помещения в состав муниципального образования. Кроме этого, общество "Эффективные системы управления" не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку не отвечает требованиям, предъявленным в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 августа 2004 г. иск удовлетворен частично. Суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21 мая 2002 г., заключенного ООО КБ "Хард-Банк" с ООО "Эффективные системы управления", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 147/153, общей площадью 130,8 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А. Отказано в применении последствий недействительности ничтожных сделок, вытекающих из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, заключенного ООО КБ "Хард-Банк" с Администрацией г. Саратова, договора купли-продажи от 21.05.2002, заключенного ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 147/153, общей площадью 130,8 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе прокуратуры, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и ошибочное толкование правил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полноту оценки всех обстоятельств дела.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора о передаче имущества в качестве отступного от 19.02.2002 и договора купли-продажи от 21.05.2002, а также требования о прекращении права собственности, зарегистрированного за ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления", подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, судебная инстанция исходила из следующего.
Между муниципальным образованием г. Саратова и ООО КБ "Хард-Банк" был заключен кредитный договор от 22.11.2001 N 56, по которому органу местного самоуправления предоставлялась кредитная линия в размере 15000000 руб. со сроком возврата до 5 февраля 2002 г.
В целях обеспечения обязательства муниципального образования по возврату кредита сторонами заключен договор ипотеки от 22.11.2001 N 8378, где предметом залога являлись нежилые помещения общей площадью 130,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 147/153, на первом этаже пятиэтажного дома, литера А, и относящиеся к государственной собственности.
Впоследствии на основании распоряжения вице-мэра г. Саратова от 13.02.2002 N 62-р "О прекращении кредитных обязательств между муниципальным образованием г. Саратова и ООО КБ "Хард-Банк" (л. д. 127, т. 1) заключен договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002 (л. д. 25 - 29, т. 1), по которому Общество в счет погашения задолженности муниципального образования принимает в качестве отступного нежилые помещения общей площадью 130,3 кв. м.
Регистрация права собственности за Банком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2002 серии 64 АА N 283542 (л. д. 101, т. 1).
Используя свое право, Общество КБ "Хард-Банк" реализовало спорные объекты Обществу "Эффективные системы управления", о чем свидетельствует договор купли-продажи от 21.05.2002 (л. д. 102 - 104, т. 1), регистрация права собственности за последним также подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2004 N 140/2004-464 (л. д. 11, т. 1).
Прокуратура, считая, что сделки, заключенные участниками спора, противоречат действующему законодательству, обратилась с настоящим иском.
Судебная инстанция, принимая решение, установила, что спорный договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002 и договор от 21.05.2002 не соответствуют действующему законодательству, однако, учитывая, что ООО "Эффективные системы управления" является добросовестным приобретателем спорных объектов, требования истца в части применения последствий недействительности сделок и прекращения права собственности за хозяйственными обществами, признаны ошибочными.
Анализ материалов дела и принятого судебного акта показал, что судебная инстанция оставила без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства прокуратуры: не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному истцом в обоснование его доводов и возражений.
Принимая решение по требованию прокуратуры о применении последствий недействительности договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, судебная инстанция исходила из того, что спорный договор признан недействительной сделкой Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11105/02-17.
Между тем данный судебный акт в материалах дела отсутствует, следовательно, суд руководствовался доказательством, которое в материалах данного арбитражного дела отсутствует.
Разрешая спор, суд не указал, каким конкретно нормативно-правовым актам не соответствуют договоры, оспариваемые прокурором, тогда как основанием иска являлись правила ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".
Учитывая требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.98 N 102-ФЗ, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду зависит от согласия залогодержателя.
Таким образом, суду необходимо было исследовать, была ли погашена регистрационная запись об ипотеке в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона "Об ипотеке", от которого зависит право Банка на отчуждение объектов другому лицу.
В материалах дела отсутствует договор залога, который также подлежит судебной оценке на его соответствие п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке", согласно правилам которой не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация.
При исследовании относимости ООО "Эффективные системы управления" к добросовестному приобретателю (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не в полной мере оценены доводы Прокуратуры о том, что гражданин Ошменский А.Г. является директором и учредителем одного общества, а также учредителем другого общества - "Хард-Банк" и участвовал при принятии решения о приобретении этого имущества у муниципального образования.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, которое приобрело это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврата имущества, переданного покупателю, и при решении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска о возврате имущества может быть отказано.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают права и обязанности в гражданском обороте через свои органы управления, которые не могут признаваться самостоятельным субъектом по отношению к юридическому лицу.
Таким образом, суду необходимо дополнительно оценить, знали ли органы управления Общества "Эффективные системы управления" о том, что спорное имущество Банком приобретено с нарушением действующего законодательства, при том, что гражданин Ошменский А.Г. являлся как учредителем и генеральным директором Банка, так и участником ООО "Эффективные системы управления".
Вместе с тем не были предметом судебной оценки требования истца о прекращении права собственности.
Основания прекращения прав собственности перечислены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако прокуратурой оспаривается законность возникновения права собственности на нежилые помещения у участников недействительных сделок.
Следовательно, предмет требований в данной части иска не соответствует характеру нарушенных прав и основан на ошибочном отождествлении понятий возникновения и прекращения права собственности, поскольку в данном конкретном случае прокуратурой оспариваются как основания возникновения права собственности (договоры), так и возникновение права собственности на недвижимые объекты у ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления".
Судебная инстанция, признавая факт недействительности договора от 19.02.2002, без правовых оснований отклонила требования истца о признании недействительным возникновения права собственности у первого приобретателя спорных помещений - ООО "КБ "Хард-Банк".
Сам факт отнесения Общества "Эффективные системы управления", как последующего приобретателя объектов, к добросовестному приобретателю не может определять законность возникновения права собственности у лица, которое приобрело вещь с нарушением закона и не имело права на ее отчуждение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить представить договор кредита от 22.11.2001 N 56, договор об ипотеке от 22.11.2001 N 8378, проверить, была ли погашена запись об ипотеке на момент заключения оспариваемых договоров, исследовать, было ли известно органам управления Общества "Эффективные системы управления" о том, что имущество приобретено Банком с нарушением закона о приватизации, предложить Прокуратуре уточнить исковые требования в части требований о прекращении права собственности и с учетом всех обстоятельств дела разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 августа 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5825/04-1 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 21 мая 2002 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Хард-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" по продаже нежилых помещений общей площадью 130,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, дом 147/153, на первом этаже пятиэтажного дома, литера А, и требований о прекращении права собственности у Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Хард-Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" на спорные помещения, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-3573/04-7 Право истца на возмещение НДС Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от результатов встречных проверок оплаты НДС поставщиками, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждать такую оплату.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также