ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 n А06-2344/1-6/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленного товара, т.к. истцом был нарушен установленный договором порядок приемки продукции по количеству, кроме того, сумма продукции, подлежащая поставке, не оплачена в полном объеме заявителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А06-2344/1-6/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", пос. Аксарайский, Астраханская область, о взыскании 393864 руб. стоимости недопоставленного товара.
Исковое заявление мотивировано недостачей поставленного по договору ответчиком бензина.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок приемки продукции по количеству, акт приемки является недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано нарушением истцом при приемке продукции установленного порядка, представитель ответчика на приемку груза в установленном порядке не вызывался, истцом не доказана сохранность груза при приостановлении приемки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 10.02.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом груз принят без отметки перевозчика о выдаче груза без проверки, проверка поступившего груза истцом произведена выборочно, акт приемки датирован 16.07.2003, а окончание приемки указано 19.07.2003, акт экспертизы является недействительным (отсутствует указание на место проведения экспертизы), представленные истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, истцом не доказаны нахождение груза под охраной и исправность измерительных приборов при приемке груза.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Ставнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. В адрес истца поступило не шесть, а четыре вагона; недостача груза подтверждена актом приемки от 16.07.2003 и актом экспертизы от 16.07.2003; недопоставленный груз не мог вместиться в оставшиеся вагоны; представитель ответчика вызывался на комиссионную проверку груза телеграммой; в приемке груза принимал участие представитель общественности; у истца отсутствовала необходимость получения отметки перевозчика; груз находился на нефтебазе, охраняемой службой безопасности истца.
Истцом до рассмотрения кассационной жалобы телеграфом подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя. Оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не нашла, поскольку телеграмма подана коммерческим директором истца, подача телеграммы уполномоченным лицом истца не подтверждена органом почтовой связи, истцом надлежащим образом не подтверждена невозможность участия в судебном процессе иного представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 22УМВД/26 от 15.01.2003, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца в течение 2003 г. нефтепродукты, а истец обязался принимать и оплачивать поставленные ответчиком нефтепродукты.
Пунктом 8.1 договора стороны согласовали осуществление приемки продукции истцом в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее по тексту - Инструкция П-6).
Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по накладной на группу вагонов N 424138 в шести вагонах отгружены нефтепродукты. Груз выдан истцу 15.07.2003.
При поступлении нефтепродуктов в адрес истца в цистернах N N 73669186, 72439557 обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 42351 кг на общую сумму 393864 руб.
В качестве подтверждения недостачи истцом представлены: копия накладной на группу вагонов N 424138, акт N 77 от 16.07.2003 приемки нефтепродуктов по количеству, акт экспертизы N 49 от 16.07.2003, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно сослались на нарушение истцом порядка приемки груза, установленного Инструкцией П-6.
В качестве доказательства недостачи груза истцом представлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 77 от 16.07.2003. Данный акт правомерно признан судебными инстанциями недействительным, поскольку согласно акту он составлен и утвержден 16.07.2003, в то время как время окончания приемки по акту указано 11 часов 19.07.2003.
Получение нефтепродуктов в четырех, а не шести вагонах не предоставляет истцу права производить выборочную проверку количества поступивших нефтепродуктов только в двух вагонах.
Акт N 77 составлялся на предмет приемки нефтепродуктов выданных нефтебазе истца в 22 часа 30 минут 15.07.2003. Согласно же ведомости подачи-уборки вагонов, представленной истцом, цистерны поданы истцу в 23 часа 22 минуты 15.07.2003.
Доводы истца о надлежащем вызове представителя ответчика на приемку груза противоречат представленным доказательствам. Недостача поставленных нефтепродуктов истцом подтверждена актом от 16.07.2003. Направленная в адрес ответчика телеграмма о вызове на приемку груза вручена представителю ответчика 17.07.2003, то есть после составления истцом акта о недостаче, что свидетельствует о нарушении истцом требований о вызове представителя ответчика на приемку.
Указание истца в кассационной жалобе на участие в приемке груза Кириченко Г.Н. в качестве представителя общественности не подтверждено материалами дела, поскольку в деле отсутствует удостоверение, предоставляющее Кириченко Г.Н. участвовать в приемке груза в качестве представителя общественности.
Также судебными инстанциями правомерно не принят в качестве доказательства акт экспертизы N 49 от 16.07.2003, поскольку в данном акте не указано место проведения экспертизы.
Также в доказательство сохранности груза не могут быть приняты доводы истца о нахождении груза под охраной службы безопасности истца, поскольку отсутствуют доказательства передачи кому-либо поступившего с недостачей груза на ответственное хранение на период приостановления приемки.
Кроме того, подлежащие поставке ответчиком по договору 2003 г. нефтепродукты истцом в полном размере не оплачены, что лишает истца права требовать взыскания с ответчика недостачи.
При указанных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили нарушение истцом при приемке поступивших от ответчика нефтепродуктов положений Инструкции П-6 и отказали в удовлетворении иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2005 по делу N А06-2344/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 - 10.11.2005 n А06-1003У/04-21 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также