ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-16403/01-6 Дело по иску об обязании исполнить обязательства в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А57-16403/01-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Шильдинское", Оренбургская область,
на решение от 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16403/01-6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Шильдинское", Оренбургская область, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рондистар", г. Москва, об обязании исполнить обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.04.2000 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.03.99 и не поставил 1250 т пшеницы на сумму 2750000 руб. и 400 т пшеницы на сумму 1000000 руб. в виде неустойки.
До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 4537500 руб. убытков.
Постановлением от 26.03.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 11.11.2002 Арбитражного суда Саратовской области об отказе в иске, дело передал на рассмотрение по существу первоначально заявленных требований.
При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил обязать ответчика передать 1650 т пшеницы на сумму 3750000 руб.
В связи с отсутствием у ответчика продукции в натуре взыскать 3750000 руб.
Решением от 28.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, обязав ответчика передать истцу 1650 т пшеницы стоимостью 3750000 руб.
При этом суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договоры от 10.02.99 и от 10.03.99 в связи с обращением ответчика с заявлением в арбитражный суд о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Шильдинское" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель указывает на необоснованность судебных актов ввиду отсутствия надлежащих доказательств существования у нового кредитора права требования долга к должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" просит судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, договор служит самостоятельным основанием возникновения обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.
Исходя из условий договора от 07.04.2000 уступки требования первоначальный кредитор (Общество с ограниченной ответственностью "Рондистар", третье лицо) передает, а новый кредитор (Общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", истец) принимает право требования к Закрытому акционерному обществу "Шильдинское" (должник, ответчик) по обязательству, вытекающему по договору мены от 10.03.99 (п. 1 договора).
Исключение договора от 10.03.99 мены из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии доказательств существования обязательства ответчика по указанному договору.
Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание соглашение от 20.12.99 о погашении кредиторской задолженности по договору и акт сверки от 05.04.2000 как доказательства права истца требовать исполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы в заявленном размере.
Однако указанное соглашение заключено сторонами в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.03.99, а акт сверки может служить лишь доказательством размера взаимных претензий лиц его подписавших, но не основанием возникновения обязательства.
Судом не учтены указанные нормы Закона, названным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
Поскольку конклюдентные действия - это действия, свидетельствующие о согласии лица, совершившего действия, его намерении совершить сделки, заключить договор (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма от 05.05.97 N 14 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), признание судом апелляционной инстанции факта совершения сторонами договора от 10.03.99 конклюдентных действий, направленных на исполнение договорных обязательств по обмену товарами, не соответствует Закону.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как противоречащие материалам дела и Закону, а дело - передаче на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16403/01-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-152Б/04-32 Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также