ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-11504/04-16 Неисполнение налоговых обязанностей поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не может являться основанием для утверждения о недобросовестности истца и отказа в возмещении НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А57-11504/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004
по иску Закрытого акционерного общества "САЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по Саратовской области от 20.04.2004 N 55 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по экспортным операциям за декабрь 2003 г. в сумме 6278168 руб. и обязании налогового органа возместить спорную сумму путем зачета в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.08.2004, которым заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием налоговому законодательству оснований отказа налогового органа в возмещении НДС истцу.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятия нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, повторяя основания отказа в возмещении НДС, изложенные в оспоренном решении, и получившие надлежащую оценку арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в марте 2004 г. истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. по экспортным поставкам вместе с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты, с заявлением налоговых вычетов в сумме 6278168 руб.
По результатам камеральной проверки представленных истцом документов налоговым органом принято оспоренное решение об отказе в возмещении из бюджета всей заявленной суммы.
Основаниями к отказу ответчиком указаны: незаявление истцом к вычету НДС по "общепроизводственным" и "общехозяйственным" расходам; непредставление факсового сообщения о вступлении в силу контракта CRFF S012139/643/0713317/16069 от 07.09.2001, в связи с чем он является недействительным; отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками истца (в ООО "Китано" не отвечают телефоны, ООО "КСТД-Л" ликвидировано).
При этом ни оспоренное решение, ни мотивированное заключение налогового органа от 20.04.2004 не содержит ни одного замечания по представленному истцом пакету документов. Более того, по собственным запросам налоговым органом получены подтверждения реального вывоза экспортированного истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, и получения по названному выше контракту валютной выручки, и зачисления ее на счет истца в российском банке. Таким образом, контракт был исполнен сторонами, и стороны никаких претензий друг к другу не имели, в связи с чем делать вывод о его недействительности у налогового органа оснований не имелось. Отсутствие факсового сообщения не может являться основанием для отказа в возмещении налога в связи с тем, что не предусмотрено требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого документа для подтверждения права на применение нулевой ставки налога.
Не является также основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного с авансовых платежей по экспортному контракту и уплачены поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам на основное производство неиспользование истцом права на налоговые вычеты в части сумм НДС, уплаченных поставщикам по общехозяйственным и общепроизводственным расходам.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Неисполнение налоговых обязанностей поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не может являться основанием для утверждения о недобросовестности истца.
Тем более что ООО "КСТД-Л" было ликвидировано 10.12.2003 - после исполнения договорных отношений с истцом. Обратное налоговым органом не доказано, как не доказано и то, что ООО "Китано" не существует. К данному правомерному выводу арбитражный суд пришел на основании требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001.
Арбитражным судом в обеих инстанциях дан подробный анализ и оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А57-11449/03-7 Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и взыскании налоговых санкций, поскольку налоговый орган не доказал факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль и допустил нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении и срока взыскания налоговой санкции, установленных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также