ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-9265/2003-42 Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-9265/2003-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9265/2003-42
по иску Открытого акционерного общества "Птицепром", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд", г. Самара, с участием третьего лица - Государственного учреждения юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Птицепром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 17.08.2000 и дополнительного соглашения от 26.03.2001 в части птицеводческих корпусов N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66 и 67.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать данный договор аренды и дополнительное соглашение к нему в названной части незаключенными.
Решением от 19.07.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаключенными договор на аренду нежилых производственных помещений с правом выкупа от 17.08.2000 между АОР "Народное предприятие "Птицефабрика "Тимашевская" и ООО "Норд" и дополнительное соглашение от 26.03.2001 в части птицеводческих корпусов N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66 и 67.
Ответчик, ООО "Норд", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицепром" по договорам купли-продажи N 1 от 28.03.2003, N 2 от 25.04.2003, N 3 от 12.05.2003 приобрел у АОР "НП "Птицефабрика "Тимашевская" птицеводческие корпуса N N 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 67. Государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости произведена учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2003 право собственности ОАО "Птицепром" на спорные птицеводческие корпуса N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 67 не имеет никаких ограничений (обременения) права, в связи с чем предъявлен иск.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим АОР "НП "Птицефабрика "Тимашевская" 17.08.2000 заключены с ООО "Норд" договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение от 26.03.2001 вышеуказанных производственных корпусов сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 609 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). Таким образом, для обременения прав арендодателя необходима государственная регистрация права собственности арендодателя на объекты недвижимости.
Принимая Постановление об отмене решения и удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему в части спорных корпусов N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 67 проведена не была в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на оспариваемые объекты недвижимости у арендодателя АОР "НП "Птицефабрика "Тимашевская", что подтверждено вступившим в законную силу решением от 17.11.2003 по делу N А55-9805/03-30 (л. д. 63 - 64). При этом 17.08.2000 Регистрационной палатой был зарегистрирован договор аренды в части, касающейся корпусов 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, с внесением соответствующей записи в ЕГРП об обременении права собственности АОР "НП "Птицефабрика "Тимашевская" на эти птицеводческие корпуса.
Дополнительное соглашение от 26.03.2001 к договору аренды зарегистрировано 24.04.2001 без внесения изменений в ЕГРП, так как за АОР "НП "Птицефабрика "Тимашевская" на этот момент право собственности на корпуса N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 67 зарегистрировано не было, поэтому записи об обременении права собственности не вносилось.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Норд" с заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему в части спорных корпусов после того, как 13.08.2001, 27.12.2002 и 30.12.2002 было зарегистрировано право собственности на эти корпуса арендодателя, в регистрирующий орган не обращалось, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и удовлетворении иска о признании незаключенными договора аренды с правом выкупа от 17.08.2000 и дополнительного соглашения от 26.03.2001 к нему в части птицеводческих корпусов N N 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 67 соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9265/2003-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-8776/04-51 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также