ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-6416/04-44 Запрет некоммерческому партнерству применять упрощенную систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-6416/04-44

(извлечение)
Некоммерческое партнерство "Профи-велоклуб "Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция), выразившихся в направлении заявителю уведомления от 09.01.2004 N 359 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применена ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уведомление налогового органа не имеет запретительного характера и не нарушает прав налогоплательщика, а также п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю невозможно применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.01.2004 налоговый орган направил заявителю уведомление N 3359 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 в связи с тем, что названная система налогообложения не может применяться заявителем в соответствии с п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует уставный капитал, из которого возможно выделить долю, определяющую участие его членов (участников) в процентном отношении. При этом суд руководствовался ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда.
Судебная коллегия считает выводы судов правильными.
Федеральный закон от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (ст. 2). Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.
Согласно п. 1.1 Устава Некоммерческая организация "Профи-велоклуб "Лада" учреждена в форме некоммерческого партнерства, не имеющего извлечение прибыли в качестве основного вида деятельности и не распределяющего полученную прибыль между участниками.
В соответствии с п. 5.8 Устава заявителя при выходе из организации либо при его ликвидации сумма внесенных членских и целевых взносов возврату не подлежит.
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размера доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо.
С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, следует, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому назначение коллегиального высшего органа автономной некоммерческой организации при ее учреждении не может рассматриваться в качестве участия учредителя в организации в смысле, придаваемом п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
Таким образом, запрет Некоммерческому партнерству применять упрощенную систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление налогового органа не носит запретительного характера и, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражный суд, правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Из дела видно, что в письме налогового органа от 09.01.2004 указано на недействительность уведомления налогового органа от 25.11.2002 N 359 о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения и на отсутствие у него такого права с 01.01.2004.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права не были нарушены судами первой и апелляционной инстанций, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6416/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-6232/2004-35 Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также