ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-5290/04-33 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-5290/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт", г. Тольятти,
на решение от 16 июля 2004 г. по делу N А55-5290/04-33 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт", г. Тольятти, о взыскании 120754 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.07.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворен частично иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт", взыскано 112933 руб. неосновательного обогащения.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7821 руб. 74 коп. отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор N 365/219 от 19.08.2002 признан незаключенным, фактически работы по нему не выполнялись, аванс 112933 руб., перечисленный по договору подлежит взысканию. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку их расчет произведен за период до заявления требования о возврате неосновательного обогащения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт" - исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" - заказчиком 19.08.2002 подписан договор N 365/219 об открытой договорной цене на создание научно-технической продукции (выполнение проектных и изыскательских работ), согласно условиям которого исполнитель принял на себя выполнение проектной документации на реконструкцию подвала заказчика.
Платежным поручением от 09.09.2002 заказчиком перечислено исполнителю 112933 руб. предварительной оплаты по договору N 365/219 от 19.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3031/03-24 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, договор N 365/219 от 19.08.2002 признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2004 по делу N А55-1553/2004-38 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договору N 365/219 от 19.08.2002 исполнителем не исполнены, проектная документация заказчику не передавалась.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя 112933 руб. в виде неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2003 по 14.01.2004, так как требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены претензией от 31.03.2004.
Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5920/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прарт", г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб. 55 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-5039/03-51 Арбитражный суд обоснованно признал постановление о наложении штрафа территориального управления по антимонопольной политике незаконным и правомерно отменил его, т.к. предписание было заявителем надлежаще исполнено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также