ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18 - 25.01.2005 n А55-4987/04-10 В результате проведения взаимозачета у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 - 25 января 2005 года Дело N А55-4987/04-10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/163/01-11/1751 от 17.02.2004 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 103499863 руб., пени в сумме 51984972 руб. и штрафа в размере 41399945 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2004 г. заявление удовлетворено на основании того, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 103499863 руб., пени в сумме 51984972 руб. и взыскан штраф в размере 4139945 руб. и взыскан штраф в размере 41399945 руб.
Постановлением от 29 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила. В части признания недействительным решения N 10-42/163/01-11/1751 от 17.02.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о начислении пеней в сумме 20229,91 руб. решение суда отменено и в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25 января 2005 г. до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Моторостроитель" за период с 01.11.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2003 N 1108ДСП, на основании которого вынесено решение N 10-42/163/01-11/1751 от 17.12.2004. В соответствии с решением Открытому акционерному обществу "Моторостроитель" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111897554 руб., а также пени на сумму 55364311 руб.
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно решению налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 39900 руб.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительными п. п. 2, 3, 4, 5 оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с Открытого акционерного общества "Моторостроитель" налога на добавленную стоимость в размере 103499863 руб., пени в сумме 50964743,91 руб. и штрафа в размере 41399945 руб., сделал вывод о неправомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, финансируемых за счет средств НИОКР, освобождаемых на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные истцу при приобретении материалов и комплектующих изделий, учитывались в себестоимости товаров, производимых в рамках НИОКР, без возмещения "входящего" налога на добавленную стоимость.
В результате неправильного применения налоговым органом п. 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 37954069,73 руб., наложены штрафные санкции в размере 15181627,6 руб., а также начислены пени.
Как следует из п. 3 решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 11747902,8 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость и пени на основании того, что Открытое акционерное общество "Моторостроитель" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации товаров без подтверждения документов об освобождении от налогообложения.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда по данному эпизоду в силу п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% определен п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком предоставлены все документы, предусмотренные п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и данному обстоятельству судом дана полная и всесторонняя оценка, что явилось основанием для принятия законного решения судом в указанной части.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2218491 руб. с перечисленных денежных средств в размере 11092454,19 руб. судом правомерно сделан вывод о том, что указанные денежные средства являлись возвратом предоплаты за материалы и комплектующие по договору (без номера) от 27.09.2002, а следовательно, сумма налога на добавленную стоимость получена при возврате предоплаты, и в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникло обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при совершении данных операций.
Согласно п. 4 решения заявителю начислена пеня в сумме 772984 руб. за несвоевременное отражение и уплату налога.
По мнению налогового органа, в соответствии с учетной политикой предприятия моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что не было учтено заявителем при уплате налога.
Однако при принятии в данной части решения налоговым органом не учтены положения ст. ст. 75 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что заявитель проводил расчеты за поставленные товары (услуги) путем оформления взаимозачетов, в результате которых происходит погашение взаимных обязательств сторон.
В результате проведения взаимозачета у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
В нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не установлено наличие обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, указанным в приложениях N N 6, 7, и акту проверки, а следовательно, начисление пени заявителю является незаконным.
В соответствии с п. 5 решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 17517085,6 руб. с начислением налога на добавленную стоимость и пени в результате применения заниженной стоимости на реализуемый Открытым акционерным обществом "Моторостроитель" товар.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным указанный пункт решения налогового органа, признал, что в нарушение п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик безосновательно применил положения п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по всем операциям Открытого акционерного общества "Моторостроитель" по реализации газотурбинных двигателей в 2001 - 2002 гг.
Однако, по мнению налогового органа, цена реализации двигателей налогоплательщиком в проверяемом периоде была занижена более чем на 20% относительно рыночной, при этом под рыночной ценой применялась та же цена завода-изготовителя, то есть налогоплательщика.
Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4185/03-39/А55-763/04-44, вступившему в законную силу, факта занижения цены при реализации двигателей в 2001 - 2002 гг. судом не установлено, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4987/04-10 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-4597/04-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ликвидатора о признании индивидуального частного предприятия несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения, т.к. должник не может быть ликвидирован в соответствии с нормами о несостоятельности (банкротстве), поскольку является индивидуальным частным предприятием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также